Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-135/2018

Гражданское дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 29 мая 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием ответчика (встречного истца) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о признании договора об уступке прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 583152 рубля 04 копейки, из которых: сумма основного долга – 409720 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 160262 рубля 79 копеек, плата за пропуск платежей (штраф) – 2700 рублей, проценты на просроченный долг – 10469 рублей 15 копеек. Также просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 9032 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 420 075 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 35,49 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В последующем ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО1 в полном объеме. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по данному договору к цессионарию, у него образовалась задолженность в размере 583152 рубля 04 копейки. В настоящее время сумма задолженности не изменилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Указывают, что договор уступки права требования долга был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, истец в течение пяти лет, зная о нарушении своего права, без уважительных причин не обращался в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в котором он просит на основании статьи 168 ГК РФ признать недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий). В обоснование указывает, что при заключении кредитного договора между ним и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не оговаривалась возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представило доказательств того, что является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, следовательно, истец не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика (встречного истца) и его представителя, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения части 2 статьи 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований № между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору, был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. На момент уступки прав требований задолженность ответчика составляла 583152 рубля 04 копейки. Размер задолженности до настоящего времени не изменился.

Таким образом, истец о своем нарушенном праве узнал в день заключения договора уступки прав требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, с настоящим иском ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В тоже время, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В данном заявлении содержатся условия кредитования, исходя из которых следует, что заемщик дал согласие банку на совершение кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременение иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации (л.д.13, 14).

Согласно пункту 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ОАО), кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требований) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности (л.д.22).

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы встречного истца о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий), подлежит признанию недействительным, поскольку уступка прав произведена организации, не являющейся субъектом банковской деятельности. Заемщиком при заключении кредитного договора было дано согласие кредитору на возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» была дана отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В заявленных требованиях истец просит государственную пошлину взыскать в доход бюджета с ответчика ФИО1

Вместе с тем, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание только с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при условии, если истец был освобожден от ее уплаты.

Исходя из того, что законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО1 не имеется, государственная пошлина в сумме 9031 рубль 52 копейки подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583125 рублей 04 копейки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об уступке прав требования, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 031 (девять тысяч тридцать один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2018 года.

Судья: Зинькова Н.А.