Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Копия ДЕЛО № 2-3774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста отдела по административной работе в филиале ФГКУ Росгранстрой в г. Красноярске.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в связи с ликвидацией филиала, при этом, при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованные 11 дней отпуска в размере <данные изъяты>

Истец, полагая, что к нему применимы положения п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, предусматривающих выплату лицам, увольняемым в связи с ликвидацией, компенсацию за неиспользованный отпуск как за полный отработанный год, считает, что работодатель не выплатил ему компенсацию за 29 дней отпуска, что послужило основанием для обращения с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты, исчисленные на дату обращения в суд в размере <данные изъяты>., а также на будущее время по день фактический выплаты, взыскать с ответчика компенсацию на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено ст. 121 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Как установлено судом, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 принят ФГКУ Росгранстрой на должность специалиста в отдел по административной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с ликвидацией филиала организации на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной отпуск продолжительностью 7 дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением истца по причине ликвидации организации при наличии у истца стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск (более 5,5 месяцев за отработанный год), истец имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, согласно пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения, сокращения штата или работ.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

При этом суд исходит из того, что ТК РФ каких-либо специальных норм, регулирующих порядок определения продолжительности причитающегося работнику отпуска в случае его увольнения в связи с ликвидацией организации, не предусматривает, в связи с чем оснований для неприменения указанных норм Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, не имеется.

Работнику положен отпуск в количестве 36 календарных дней, из которых:

- 28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска на основании ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации;

- 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

С учетом изложенного, за период работы с 15 октября 2016 года по 31 марта 2017 года истцу причитается 29 дней компенсации отпуска (36 положенных дней – 7 использованных дней).

Средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>.

За 29 дней неиспользованного отпуска компенсация составит <данные изъяты>

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 11 дней в размере <данные изъяты>

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Указанная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате истцу одновременно при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени не выплачена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты обоснованны и законны.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с 01 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года размер процентов составит <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

— c 1 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. (31 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 июня 2017 г. по 13 сентября 2017 г. (87 дн.) в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ФГКУ Росгранстрой в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день задержки исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>., начиная с 14 сентября 2017 года по день фактической выплаты.

Согласно 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта невыплаты заработной платы, данный факт истцом доказан.

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что нарушение трудовых прав истца явилось следствием виновных действий работодателя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право, а их размер разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств подлежит уплата государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты>), за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 г.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева