Определение № 2-1908/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-1908/2016;)~М-1893/2016 М-1893/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1908/2016

Дело № 2-70\2017

ОПРЕДЛЕНИЕ

23 января 2017 г г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к ООО «Сапрос» о признании недействительной сделку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит признать недействительной ( ничтожной и оспоримой) сделку –договор <номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от <дата скрыта>, заключенный между "ФИО2." и ООО «Сапрос». А.А.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения им у ИП "П.П.Г." указанного земельного участка был заключен типовой договор о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка (п. 1.2.5 договора <номер скрыт> с ФИО1).

В настоящее время в связи с тем, что ООО «Сапрос» имеет претензии к истцу относительно оплаты услуг по пропускному режиму, в адрес истца направлены уведомления об ограничении доступа на принадлежащий ему земельный участок на личном и ином транспорте, истец считает указанный договор о предоставлении эксплуатационных услуг – недействительной ( ничтожной) сделкой, не соответствующей закону.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о передаче дела по подсудности. Мотивировали тем, что данный иск принят к производству Переславского районного суда <дата скрыта>. С <дата скрыта> ООО «Сапрос» изменило свой адрес ( место нахождения) на следующий : <адрес скрыт> что подтверждается соответствующими изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Истцу до подачи иска было известно о смене адреса ООО «Сапрос» Истец просит признать ничтожным договор, местом заключения которого в нем же указано <адрес скрыт>. Истец также проживает в <адрес скрыт>

Истец не оспаривает исполнение договора, а считает, что сделка ничтожна с момента ее совершения, следовательно нет оснований для применения Закона « О защите прав потребителей». Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства, пояснил, что отношения сторон регулируются Законом « О защите прав потребителей», в силу которого выбор по подсудности выбирается истцом, также истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ определяет подсудность по выбору истца. Согласно ч 7,9 ГПК РФ

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

(в ред. Федерального закона о

Из материалов дела видно, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес скрыт>. С <дата скрыта> ООО «Сапрос» находится в <адрес скрыт>.

Из смысла заявленного требования следует, что предметом рассмотрения спора является сделка, которая, как предполагает истец, является ничтожной. Истец не ставит вопрос о ненадлежащем исполнении договора.

В таком случае, по мнению суда, нет оснований применить ч.7,9 статьи 29 ГПК РФ, то есть право выбора истца на подсудность дела.

Согласно ст 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3/ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Дело принято с нарушением подсудности, соответственно подлежит направлению в суд по месту нахождения юридического лица ООО «Сапрос»- <адрес скрыт>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-70\17 по иску ФИО1 к ООО «Сапрос» о признании сделки недействительной в Зюзинский районный суд г Москвы ( 117218, <...> д 20\30, к 4 )

На
определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд.

Судья Грачева Н Л