Апелляционное определение № 33-336/2026 33-6995/2025 33-6996/2025 от 24 февраля 2026 г.

Изготовлено: 25.02.2026

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-336/2026 (33-6996/2025)

УИД: 76RS0014-01-2024-004202-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО6 (паспорт серии №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, исковые требования уточняла, просила признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, установить общую долевую собственность, определив их доли равными, по 1/2 доле, в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаражного бокса, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №, автомобиля марки <данные изъяты>, включить состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество, признать за истцом в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, гаражный бокс и автомобиль.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2018 года умерла мать истца и ответчика, ФИО2. После ее смерти нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №№, наследниками по закону являлись: супруг наследодателя – ФИО2, и дочери – ФИО5 и ФИО6 Наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. При этом наследственное имущество состояло только из того имущества, которое было зарегистрировано на имя ФИО2.

Вместе с тем, спорное имущество, зарегистрированное на имя ФИО3 было приобретено супругами в период брака и являлось их общим имуществом. Однако супружеская доля ФИО2 в спорном имуществе не была определена. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, все свое имущество, включая совместно нажитое, он завещал ФИО6 Право собственности на спорное имущество перешло к ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На момент принятия наследства после смерти матери, истец не владела информацией о том, что спорное имущество является совместно нажитым, и ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данное имущество. Истец считает, что она, как наследник после смерти матери, имеет право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО6, представителем третьего лица, нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО4, по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО4, по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения третьего лица по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том. Что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2, мать истца ФИО5 и ответчика ФИО6 После ее смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились муж ФИО2 – ФИО3 и дочери – ФИО6 и ФИО5 Наследство состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств на депозитном счете ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выделении его доли в нажитом во время брака имуществе: квартиры по адресу: <адрес>, и денежных средств. С данным заявлением были ознакомлены ФИО6 и ФИО5, о чем имеются их подписи.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 октября 2019 года, ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО2, в виде 1/3 доли в праве собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3. После его смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО6 Согласно материалами наследственного дела, наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаражного бокса №№ в ГСК «<данные изъяты>», находящимся по адресу: <адрес> (в районе д. №), автомобиля марки <данные изъяты>, денежных средств, хранящихся в ПАО <данные изъяты>, с причитающими процентами и компенсацией.

Завещанием, удостоверенным 01 марта 2019 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4, все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру по адресу <адрес>, гаражный бокс №№ в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО3 завещал ФИО6

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 23 августа 1974 года. Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 05 мая 1999 года, приобретено на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года. Право собственности на гаражный бокс № № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2009 года, на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2008 года о признании права собственности на самовольную постройку. Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено ФИО3 19 апреля 2012 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями пунктов 33, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что спорное имущество приобретено на имя ФИО3 в период его брака с ФИО2, исходя из презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, и отсутствия доказательств приобретения имущества за счет личных средств ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество являлось общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, в связи с чем наследники ФИО2 были вправе обратится к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства ее доли в общем имуществе супругов, однако данное право не реализовали.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, о чем было заявлено ответчиком ФИО6, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу не было известно о том, какое конкретно имущество было в собственности родителей, отмену постановленного судом решения не влекут.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО5 не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов – ее родителей, поскольку вышеприведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения ФИО5, как наследника ФИО2, в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов следует исчислять с момента смерти наследодателя, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года, права ФИО5 стали нарушаться с момента открытия наследства, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу ФИО2, о наличии общего имущества супругов истцу должно было быть известно на момент смерти ФИО2.

Соответственно, общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО5 не имела возможности ознакомиться с материалами наследственного дела, открывшегося после смерти отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и получить сведения о составе имущества, включенного в наследственную массу после смерти отца, не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как не опровергает вывод суда о том, что о наличии спорного имущества в семье родителей истец знала и не могла не знать на момент смерти ФИО2. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО5, навещала родителей в квартире по адресу: <адрес> До того, как ФИО2 была помещена в <данные изъяты>, она проживала совместно с супругом ФИО2 в спорной квартире. Также истец в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что ей было известно о наличии у ее отца ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что отец истца и ответчика, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец знала о смерти ФИО3, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. 27 мая 2020 года нотариусом ответчику ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на гаражный бокс с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № (реестровый номер № №), на квартиру по адресу: <адрес> (реестровый номер № №), а также на автомобиль <данные изъяты> (реестровый номер № №).

Право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества (квартиру и гаражный бокс) зарегистрировано в ЕГРН 01 июня 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ярославской области, автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО6 01 августа 2020 года.

В суд с настоящим иском ФИО5 обратилась 01 сентября 2024 года, с пропуском срока исковой давности и спустя более чем четыре года с момента приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, о невозможности обратиться в суд с иском о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов в установленный законом срок, не представлено, по делу не установлено.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО6, которая после обращения истца в суд с иском подарила спорную квартиру несовершеннолетней дочери, ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт заключения между ответчиками договора дарения в отношении спорной квартиры не может быть расценен как злоупотребление правом, так как указанные действия направлены на реализацию ответчиками принадлежащих им прав. Доказательств того, что указанные действия ответчиков имеют своей целью исключительно причинение вреда истцу, совершаются в обход закона с противоправной целью, по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи