Решение № 2-2358/2024 2-2358/2024~М-1704/2024 М-1704/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2358/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002516-67

№ 2-2358/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лабоскин к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования и отказавшись от требований к ФИО2 на основании статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в его последней редакции к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 362 679 рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 100 000 рублей, судебных расходов: за составление экспертного исследования 15 000 рублей, претензии – 3 500 рублей, услуг представителя по ведению дела в суде – 50 000 рублей, госпошлины 15 313 рублей.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на 107+290 м автодороги М-10 Россия водитель ФИО3 – работник АО «Мострансавто», управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МТДИ Московского области и находящимся в законном владении ответчика АО «Мострансавто», на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, в котором автотранспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2 в нарушении ПДД установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении. Придя к заключению о нецелесообразности ремонта, страховщик СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию от 21.01.2024 года № Н403РР, выполненному экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 040 600 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт ТС невозможен в связи с повреждениями рамы ТС, которая как запасная часть не поставляется. Стоимость годных остатков ТС составляет 277 921 рубль. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 1 762 679 рублей из расчета: 2 040 600-277 921. С учетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей ответчик должен компенсировать причиненный ущерб в размере 1 362 679 рублей из расчета: 1 762 679-400 000. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в совокупности с выплатным делом по факту ДТП установлено, что в результате ДТП ФИО1 также получил телесные повреждения. Страховщик возместил ФИО1 расходы на лечение в сумме 90 250 рублей. Между тем, в связи с повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, связанный с понесенными страданиями от боли, бытовыми неудобствами, чувствами разочарования от случившегося и безысходности, связанными с изменением привычного режима жизни, компенсацию которого в денежном эквиваленте он оценивает в 100 000 рублей. Для обращения в суд истец вначале оплатил услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, впоследствии с привлечением юриста подготовил и направил претензию, за что заплатил 3 500 рублей, затем прибег к услугам представителя в целях защиты своего права в судебном порядке, которому оплатил 50 000 рублей. При обращении в суд он также оплатил госпошлину 15 313 рублей. Указанные суммы ФИО1 просит взыскать с АО «Мострансавто» (т.1 л.д.4-6, 180-183, 187).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены (т.2 л.д.1-5, 14). Истец об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ходатайство представителя истца об отложении заседания на основании части 6 статьи 167 ГПК РФ суд отклонил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Ранее в предварительное судебное заседание 02.07.2024 года истец также не явился, извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем вручения извещения представителю по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.184), который, участвуя в предварительном заседании иск с учетом его уточнения и частичного отказа поддержал.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в заседание не явился, извещен (т.2 л.д.6-9). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ранее в предварительном заседании представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО6 иск не признавала, против его удовлетворения возражала, сославшись на то, что оспаривает размер ущерба, чем было обусловлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В части вреда здоровью оспаривала как факт причинения такого вреда, так и причинно-следственную связь между вредом здоровью истца и действиями работника ответчика, связанными с ДТП.

Третье лицо без самостоятельных требований – работник ответчика АО «Мострансавто» водитель ФИО2 в заседание не явился, извещался (т.2 л.д.10-11). Ранее против иска возражал, сославшись на трудовые отношения с ответчиком. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – собственника автомобиля – автобуса <данные изъяты> – МТДИ Московского области в заседание не явился, извещен (т.2 л.д.12-13). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, однако, они не явились в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, непосредственно истец и представитель ответчика – не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 54, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Признав причины неявки истца и его представителя, а также представителя ответчика в заседание неуважительными, руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ указывает на то, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пункт 20 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» говорит о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материала по факту ДТП, составленного 1 полком ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д.78, материал) судом установлено, что 14.08.2023 года в 13 часов 10 мину на 107+290 м автодороги М-10 Россия водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом при движении как поворачивающий с той же дороги направо, но движущийся во встречном направлении (схема материала по факту ДТП).

Между тем, согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО3 указанными правилами пренебрег, в результате чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства ЛИАЗ 5250, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП ФИО1 также причинен вред здоровью, на что указывают сведения о первичном осмотре его врачом скорой помощи.

Столкновением автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По сведениям ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности МТДИ Московской области (т.1 л.д.73), а автомобиль HINO <данные изъяты> – истцу ФИО1 (т.1 л.д.74).

При этом, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 27.04.2018 года № 27-МТА/Л автобус <данные изъяты> передан во владение ответчику АО «Мострансавто» (т.1 л.д.156-163), в связи с чем последнее в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ является законным владельцем транспортного средства.

Водитель ФИО3, как следует из его трудовой книжки, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мострансавто» (т.1 л.д.172-179).

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью лежит на ответчике АО «Мострансавто» независимо от признания постановлениями по делу об административном правонарушении вины ФИО2

На момент ДТП ответственность журов как водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0375108852 (т.1 л.д.84, 164), которое, признав случай страховым, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «НИК», определило размер ущерба для подсчета страхового возмещения равным 1 118 400 рублей – без износа и 612 400 рулей – с учетом такового (т.1 л.д.82-119), а также выплатило истцу в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.118), а также в счет возмещения вреда здоровью – 90 250 рублей, признав расходы на лечение истца относимыми к обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.126-155).

Поскольку в силу приведенных выше положений закона подсчет стоимости ущерба для целей ОСАГО отличается от размера реального ущерба, истцом у эксперта-техника ФИО7 заказано экспертное исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Экспертным исследованием эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства HINO RANGER составляет 2 040 600 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт ТС невозможен в связи с повреждениями рамы ТС, которая как запасная часть не поставляется. Стоимость годных остатков ТС составляет 277 921 рубль. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 1 762 679 рублей из расчета: 2 040 600-277 921 (т.1 л.д.13-40).

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждал, что ущерб причинен в меньшем объеме, как по характеру повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта, чем было обусловлено его ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы проверки объема повреждений имущества истца от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также подсчет рыночной стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба требовали специальных познаний в области автотехники, которыми суд не располагает.

В этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ООО «ЭкспертСервис» ФИО8 (т.1 л.д.204-216).

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела, исследовано судом и не опорочено сторонами (т.1 л.д.222-271).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы все элементы конструкции транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению страховой компании, а также описанные в особом мнении эксперта имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт указанных повреждений технически невозможен, наступила полная гибель автомобиля, а потому подсчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Рыночная же стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 1 406 000 рублей, а стоимость его годных остатков – 55 657 рублей.

Учитывая страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также стоимость годных остатков 55 657 рублей, ущерб истца от ДТП в связи с утратой автомобиля составил 950 343 рубля из расчета: 1 406 000-400 000-55 657.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены: лицо, ответственное за причинение вреда, факт и размер такого вреда, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими у истца неблагоприятными материальными последствиями, ущерб в размере 950 343 рубля подлежит взысканию с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1

Как указано выше, согласно материалу по факту ДТП ФИО1 также причинен вред здоровью, на что указывают сведения о первичном осмотре его врачом скорой помощи (материал по факту ДТП, приобщенный к делу).

Страховщиком причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» – истцу в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачен ущерб 400 000 рублей платежным поручением от 09.01.2024 года № 3747 (т.1 л.д.118), а также в счет возмещения вреда здоровью – 90 250 рублей (т.1 л.д.126-155). При этом, расходы на лечение истца признаны страховщиком относимыми к обстоятельствам ДТП, с чем суд соглашается постольку, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом того, что здоровью истца причинен вред, материально расходы возмещены страховщиком, однако, в связи с таким вредом ФИО1 понес страдания от боли, бытовые неудобства, чувства разочарования от случившегося и безысходности, связанные с изменением привычного режима жизни, суд полагает, что справедливой будет компенсации причиненных истцу моральных и нравственных страданий в пределах 50 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая расценки, установленные Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 40 000 рублей.

Судом при разрешении сопутствующих требований истца о возмещении судебных расходов установлено, что за обращение в суд ФИО1 заплатил госпошлину 15 313 рублей (т.1 л.д.7); по договору от 16.01.2024 года с ФИО9 за составление им претензии истец заплатил 3 500 рублей (т.1 л.д.41-42, 47-49), по договору с ИП ФИО4 от 09.01.2024 года на оценку ущерба истец потратил 15 000 рублей (т.1 л.д.44-46), представителю ФИО5 по договору от 20.03.2024 года заплатил 50 000 рублей (т1 л.д.49а-50).

Учитывая, что расходы истца подтверждены документально, они являются относимыми к делу, объем работы представителя по делу, по которому требовалось проведение судебной экспертизы, что суд находит характеризующим спор как имеющий среднюю сложность, а потому размер платы, превышающий минимально установленный в Московской области по ведению гражданских дел в суде, указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 из расчета:

госпошлина – 10 679 рублей 41 коп. из расчета: 950 343*15 313/1 362 679;

оплата досудебной оценки ущерба – 10 461 рубль 12 коп., из расчета: 950 343*15 000/1 362 679;

оплата услуг представителя по составлению претензии – 2 440 рублей 93 коп., из расчета: 950 343*3 500/1 362 679;

оплата услуг представителя по ведению дела в суде – 34 870 рублей 39 коп., из расчета 950 343*50 000/1 362 679,

где 950 343 – размер удовлетворенных имущественных требований, 1 362 679 – размер имущественных требований истца.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

По правилам части 3 статьи 97 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2024 года № 191-ФЗ, вступившего в силу с 02.08.2024 года, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ в той же редакции устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В определении суда от 02.07.2024 года о назначении по делу судебной экспертизы суд, руководствуясь редакциями части 1 статьи 96, статей 79 и 85 ГПК РФ, действовавшими на день совершения процессуального действия, обязал ответчика АО «Мострансавто» предварительно оплатить экспертам услуги по проведению судебной экспертизы на основании выставленного счета (т.1 л.д.204-216).

Как следует из сопроводительного письма экспертной организации, препровождающего заключение судебной экспертизы и дело, экспертиза ответчиком не оплачена. Ее стоимость составила 35 000 рублей (т.1 л.д.222).

Учитывая правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в зависимости от итогов разрешения спора, а также положения статьи 96 ГПК РФ, из которой следует, что экспертные услуги являются платными, суд распределяет плату за услуги судебной экспертизы меду сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 950 343*35 000/1 362 679=24 409 рублей 27 коп. – на долю ответчика и 10 590 рублей 73 коп. из расчета: 35 000-24 409,27 – на долю истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лабоскин к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мострансавто» <данные изъяты> в пользу лабоскин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 950 343 рубля, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья – 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 10 461 рубль 12 коп., услуг представителя по составлению претензии – 2 440 рублей 93 коп., по ведению дела в суде – 34 870 рублей 39 коп., госпошлину 10 679 рублей 41 коп., а всего взыскать 1 058 794 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании: ущерба в сумме 412 336 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба – 4 538 рублей 88 коп., услуг представителя по составлению претензии – 1 059 рублей 07 коп., по ведению дела в суде – 15 129 рублей 61 коп., госпошлины 4 633 рубля 59 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мострансавто» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», <данные изъяты>, в счет оплаты услуг судебной экспертизы 24 409 (двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 27 коп.

Взыскать с лабоскин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», <данные изъяты>, в счет оплаты услуг судебной экспертизы 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года.

Судья - О.О. Соболева