Решение № 2-1143/2026 2-1143/2026~М-408/2026 М-408/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1143/2026

Дело №

УИД: 34RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак № повреждено.

Оформление обстоятельств ДТП производилось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал первичный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ему выплату суммы страхового возмещения в размере 178 400 руб. в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ему выплату суммы страхового возмещения в размере 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533 515 рублей 6 копеек, с учетом износа составляет 291 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 212 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 113060 рублей.

В свою очередь, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак № он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 717714 рублей. Расходы на составление отчета об оценке составили 8 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки равные стоимости восстановительного ремонта 317714 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 706 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, исходя из приведенных правовых норм, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при организации страховщиком ремонта автомобиля.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак № повреждено.

Оформление обстоятельств ДТП производилось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал первичный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ему выплату суммы страхового возмещения в размере 178 400 руб. в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533 515 рублей 6 копеек, с учетом износа составляет 291 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 212 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 113060 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 717714 рублей. Расходы на составление отчета об оценке составили 8 000 руб.

Ссылаясь на указанное заключение и обязанность страховщика возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным факт нарушения страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, действия САО «РЕСО-Гарантия» в виде одностороннего изменения этой формы на денежную выплату нельзя признать правомерными.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Как указано ранее, по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533 515 рублей 6 копеек, с учетом износа составляет 291 100 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики – то есть сумма страхового возмещения, превышает максимальный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об обязанности потерпевшего во всяком случае произвести соответствующую доплату.

Ввиду того, что в случае организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания истец должен был бы доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страховщика, таковая составляет его убытки, которые, по мнению суда, подлежат взысканию ответчика.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом представлено заключение ИП ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иной определенной по правилам Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа сторонами представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам не заявлялись, основания для назначения таковой по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, суд находит возможным принять в подтверждение величины убытков – заключение ИП ФИО4

С учетом произведенных страховщиком истцу выплат (400000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет в счет возмещения убытков – 317 714 рублей ( 717714 - 400000)

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере200 000 рублей (400 000 руб.\2).

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов на составление доверенности –

2 700 руб., почтовых расходов – 500 руб., расходов на составление отчета об оценке – 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО2 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на составление доверенности – 2 700 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на составление отчета об оценке – 8 000 руб., безусловно являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 5 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму убытков – 317714 рублей, штраф – 200000 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13443 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ТФИО9

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10