Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-286/2019

К делу №2-286/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня2019 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиУманского Г.Г.,

с участием:

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретареПеньковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМалхасян ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд сиском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 30.11.2018 г. около 19 час. 30 мин. в г. Армавире, Старая Станица, по ул. Комарова, 88, зарегистрированного КУСП ОМВД России по г. Армавиру № 30181, был поврежден автомобиль Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, в результате падения на него соседской крыши из-за сильных порывов ветра, принадлежащего на праве собственности М.Л.ВБ. Автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 03.12.2018 г. в возбуждении дела об уголовной ответственности было отказано.

11.04.2018 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса № <данные изъяты>. К данному полису прилагаются правила «страхования средств наземного транспорта».

Полисом КАСКО от 11.04.2018 г. предусмотрено - страховая сумма 1790000 руб., страховая премия 143515,50 руб., страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 11.04.2018 г. по 10.04.2019 г.

06.12.2018 г. истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов. Автомобиль ToyotaCamry осмотрен должностным лицом АО «АльфаСтрахование» в тот же день. Но никаких действий в срок, установленный законом, со стороны должностных лиц ответчика не последовало: направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камриистцом не получено, страхового возмещения не последовало.

Истец обратилась к ИП ФИО1 На осмотр автомобиля ToyotaCamryс помощью телеграммы были приглашены представители АО «АльфаСтрахование», которые на осмотр не явились. Из экспертного заключения № 01/02/19 от 08.02.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ToyotaCamryот последствий события, произошедшего 30.11.2018 г. составляет 364600 руб., УТС 138700 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 10000 руб.

Согласно п. 3.2.1.3. «Правил» - страховым риском является предлагаемое событие - природное чрезвычайное явление.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.02.2019 г. истец направила претензию АО «АльфаСтрахование», в которой просила не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии, осуществить выплату страхового возмещения, в размере 485800 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки, в размере 10000 руб., а так же неустойку, в размере 3% от 142515,50 руб. с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена 15.02.2019 г. Направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamryистцом не получено, страхового возмещения не последовало.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору - 143515,50 руб.

Таким образом, неустойка за период с 27.12.2018 г. по 06.03.2019 г. составляет 143515,50 х 3% х 60 дней = 258360 руб. Размере неустойки должен быть снижен до размера страховой премии - 143515,50 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма продублирована также в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (364600 + 138700) х 50% - 251650 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

АО «Юникредитбанк» является залогодержателем и выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля ToyotaCamiy. В связи с чем, банк следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Согласно ст. 316 ГК РФ - если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. После возникновения страхового случая и сдачи соответствующего заявления Малхасян J1.B. является кредитором АО «АльфаСтрахование». Закон РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 не содержит положения о подсудности споров. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что Закон РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, из п. 2 ст. 17 которого следует, что иск может быть подан по месту жительства истца.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал,указав, чтоне отрицает, что заявление о страховом случае сдано истицей 10 декабря 2018 года. С указанной даты никаких уведомлений от ответчика она не получала. СМС-уведомлений так же не получала. В начале февраля 2019 года в почтовом ящике истица обнаружила сообщение о том, что на почте следует получить заказное письмо из г. Краснодара. Когда истица пошла на почту, то там выяснилось, что письмо уже отправили обратно. Он допускает, что это было направление на ремонт. 4 февраля 2019 года была проведена экспертиза по оценке ремонта. Ответчик приглашался на осмотр, но не явился, надлежащим образом уведомлённый. 12 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. 15 февраля 2019 года ответчик получил ее и дал на нее ответ только 11 апреля 2019 года, то есть когда истица уже обратилась в суд с иском. С учетом того, что сроки выдачи направления на ремонт пропущены, он настаивает на взыскании денежных средств на сам ремонт в размере 364600 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты с 30 декабря 2018 года по 23 января 2019 года (день направления на ремонт) 119596,25 рублей. Так же он просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 138700 рублей. Согласно п. 41 Пленума Верховного суда № 20 от 27 июня 2013 года суд не вправе отказать в компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в судебном заседании иск не признала и пояснила, что полностью поддерживает доводы изложенные в возражениях на иск, согласно которым10.12.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр ТС истца.

Страховщиком получено независимое заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, составлен акт согласования скрытых повреждений от 02.11.2018г.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования №<данные изъяты> «Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных ТС), по направлению Страховщика».

18.12.2018г. года истцу направлен ответ за обращение <адрес>, с приложением направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар», расположенное по адресу: <...>.

Данное письмо не было получено ФИО5, о чем свидетельствует отчет с официального сайта «ПОЧТА РОССИИ» с почтовым идентификатором 35000322075928.

Также письмо с направлением на ремонт, направленоне <адрес> принято в отделении связи 24.01.2019г., ожидает адресата в месте вручения о чем свидетельствует отчет с официального сайта «ПОЧТА РОССИИ» с почтовым идентификатором 35000322075911.

Также письмо с направлением на ремонт, направленное <адрес>, принято в отделении связи 24.01.2019г., ожидает адресата в месте вручения, о чем свидетельствует отчет с официального сайта «ПОЧТА РОССИИ» с почтовым идентификатором 35000322075881.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выслало письма с направлением на ремонт ФИО5 по всем известным адресам.

Дополнительно в адрес ФИО5 было направлено CMC-уведомление, в котором говорилось, что направление на ремонт готово.

Однако ФИО5 ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для проведения восстановительного ремонта не предоставила.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Полагаем, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт перед истцом были исполнены в полном объеме. Компания готова вернуться к вопросу о ремонте ТС истца, в случае его обращения на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и целенаправленно уклоняется от ремонта ТС, желая обойти требования закона и получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку:

- Истец не предоставил ТС для ремонта, не обращался на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт!

- В досудебной претензии истец сразу сформулировал требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

- Истец вправе обратиться к страховщику с целью подписания Соглашения о выплате, однако, гражданин ФИО5 этого не сделал.

В сопроводительном письме к направлению на ремонт, четко указан адрес, по которому необходимо обратиться с выданным направлением на ремонт ТС. Данный адрес так же дублируется в выданном направлении на ремонт.

В связи с чем, по их мнению, истцом предпринимаются все возможные попытки, избежать ремонта ТС и получить выплату деньгами (со штрафами и неустойками), не с целью защиты своих прав, а с целью получения сверх прибыли за счет страховой компании.

Ответчик же в свою очередь, готов вернуться к вопросу ремонта ТС истца, в случае предоставления поврежденного ТС на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт.

В случае отсутствия необходимости ремонта ТС, ответчик готов подписать с истцом Соглашение о выплате.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика можем пояснить следующее.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не является подтвержденным документально, однако, полагает, не может быть признан судом целесообразным.

Если суд найдет требование Истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

При принятии решения Ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просим отказать в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании показала, что полностью выполнили свои обязательства, уведомив истца о том, что автомобиль направлен на ремонт в СБСВ-Ключавто-Краснодар. Истица уведомлена путем СМС-уведомлена на номер телефона, указанного ею же в заявлении о страховом случае. СМС было направлено истице 18 декабря 2018 года, то есть в день выдачи направления на ремонт. Само направление на ремонт по просьбе истицы, изложенной в заявлении о страховом случае было непосредственно направлено СБСВ-Ключавто-Краснодар 18 декабря 2018 года. Истица на ремонт автомобиль не представила, в связи, с чем 24 января 2019 года ей повторно направлено по почте по всем известным ответчику адресам направление на ремонт. Истица проигнорировала почтовую корреспонденцию. Ответ на претензию был написан спустя длительный срок потому, что принималось решение о выдачи повторного направления на ремонт. С доводами экспертизы, представленной истцом она не согласна, так как полагает, что она выполнена с нарушениями Методики, в частности отсутствует сведения о полноте экспертной организации, о месте производства экспертизы. При проведении экспертизы использовались фотоматериалы сделанные самим экспертом, без учетом фотоматериалов имеющихся у ответчика. Она возражает против проведения экспертизы в судебном заседании, так как не желает оплачивать ее производство. Свою экспертизы она не представляет потому, что при направлении на ремонт они могут и не представлять экспертизу по оценке стоимости ремонта, проведенной силами ответчика. В настоящее время ответчиков очередной раз выдано направление (направлено по почте в Старую Станицу и по адресу представителя истца). Ответчик готов рассмотреть любые варианты истца по проведению ремонта.

В части взыскания утраты товарной стоимости она просит учесть, что из договора страхования КАСКО следует, что возмещение утраты товарной стоимости не оговорено в договоре и не оплачено истицей при его заключении, о чем свидетельствуетноли в строке страхования утраты товарной стоимости. Почему в строке частичное повреждение автомобиля в договоре так же стоят ноли, а данный случай признан страховым, не смотря на частичное повреждение автомобиля, ответить затруднилась.

Представитель третьего лица АО ЮниКредитБанка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Решение по делу выслать ему по почте (л.д.113-123).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 11.04.2018 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса № <данные изъяты>. К данному полису прилагаются правила «страхования средств наземного транспорта».

Полисом КАСКО от 11.04.2018 г. предусмотрено - страховая сумма 1790000 руб., страховая премия 143515,50 руб., страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 11.04.2018 г. по 10.04.2019 г.

30.11.2018 г. около 19 час. 30 мин. в г. Армавире, Старая Станица, по ул. Комарова, 88 был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения на него крыши из-за сильных порывов ветра, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 03.12.2018 г. в возбуждении дела об уголовной ответственности было отказано.

10.12.2018 г. истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов. Автомобиль ToyotaCamry осмотрен уполномоченным лицом АО «АльфаСтрахование» в тот же день (л.д.7-35, 38-40, 95-96).

Истец заявляет в иске, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства о возмещении вреда.

В тот же время ответчиком представлены доказательства, частично опровергающие заявления истца. В частности, из представленных документов следует, что ответчиком не отрицается сам факт получению от истца заявления о выплате страхового возмещения (л.д.154). Более того, ответчик во исполнение своего обязательства 18 декабря 2018 года направил истице СМС уведомление на ее сотовый телефон, указанный в заявлении о страховом случае о том, что ей следует представить автомобиль СБСВ-Ключавто-Краснодар. Истица такое уведомление проигнорировала (л.д.158).

25 января 2019 года ответчик повторно направил в адрес истицы направление на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство не отрицается представителем истицы. При этом суд учитывает, что уведомил истицу по всем известным ему адресам (л.д.97-109). Истицей почтовая корреспонденция ответчика проигнорирована и не получена в почтовом отделении.

Истица 8 февраля 2019 года провела самостоятельно оценку причиненного ущерба (л.д.41-88). Из экспертного заключения № 01/02/19 от 08.02.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ToyotaCamry, от последствий события, произошедшего 30.11.2018 г. составляет 364600 руб., утрата товарной стоимости - 138700 руб.

Экспертное заключение и претензию ответчик получил, что не отрицается и самим ответчиком. Ответчик на претензию ответил письмом. Ответчик в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, мотивируя свою позицию тем, что не желает оплачивать ее проведение, но своих материалов по оценке суду не представил, сумму ущерба так же назвать не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в части взыскания денежных средств на ремонт автомобиля истице следует отказать, поскольку она проигнорировала направление от 25 января 2019 года и уклонилась от ремонта. В то же время ответчик по настоящее время готов направить автомобиль истицы на ремонт. В связи с чем суд полагает, что сторонами не исчерпаны возможности выполнения договорных обязательств, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля путем направления автомобиля в соответствующую станцию технического обслуживания.

В то же время суд полагает возможным взыскать пеню за не своевременное направление автомобиля на ремонт.Неустойка за период 30 декабря 2018 года по 23 января 2019 года (день направления на ремонт) составляет 119596,25 рублей..

Данный размер неустойки суд считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывает характер нарушений, отсутствие доказательств о наступления для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем возражении ответчик просит уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки и штрафа в размере 30000 рублей.

Так же суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138700 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что в договоре страхования данная услуга не оплачена истицей, суд считает надуманной, поскольку в самом договоре не оговорено, что утрата товарной стоимости не выплачивается страховщиком. Само по себе утрата товарной стоимости неразрывно связано с автомобилем. Согласно п. 41 Пленума Верховного суда № 20 от 27 июня 2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В досудебном порядке истицей проведена экспертиза и ее стоимостьсоставила проведения экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.86). Суд считает, что размер стоимость экспертизы не завышен, так как исследовался не только вопрос стоимости восстановительного ремонта, но и вопрос соответствия механических повреждений обстоятельствам происшествия, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд читает, что данная сумма не соответствует принципу соразмерности и полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения затрат на оказание истцу юридических услуг представителем.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Вазгеновныудовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуМалхасян ФИО4 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей,неустойку и штрафа за просрочку направления на ремонт транспортного средства в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 10000 (десятьтысяч)рублей, затраты на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину 4574 (четыре тысячипятьсотсемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий