Решение № 2А-1239/2017 2А-1239/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-1239/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в длительном неисполнении решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства по взысканию денежного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что в рамках данного исполнительного производства, ей были совершены все необходимые исполнительские действия.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представители заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании административный иск не поддержали, просили в иске ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В определении от <дата> N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от <дата> N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист, который <дата> предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения (л.д. 98-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 102-103).

По исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП были совершены следующие действия.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении принадлежащих должнику земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-147).

Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, по которому взыскателем является ФИО3 (л.д. 149).

Иные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО1 судебным приставом-исполнителем не проводились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист, который <дата> предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения (л.д. 43-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО8 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга по расписке (л.д. 49-50).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-57).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-59).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-61).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 62).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 63).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 64).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 65).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 70).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-73).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 78).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 79).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 80).

<дата> исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 было передано в производство судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО5 (л.д. 81).

Перечисленные выше действия были совершены судебными приставами-исполнителями в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 88-89).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 90-91).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) принятия мер принудительного исполнения (л.д. 104-105).

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла указанных норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В установленный законом срок судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП не было принято своевременных и достаточных мер к исполнению судебных решений в рамках сводного исполнительного производства. С момента объединения исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем ФИО5 вплоть до <дата> не было совершено никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

По состоянию на <дата> судебному приставу-исполнителю ФИО5 было известно о наличии у должника имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> (л.д. 150-151).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Однако, действия по направлению постановления В Можайский РОСП было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 только <дата>.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ответ из Управления Росреестра о наличии у должника имущества на территории <адрес> был получен <дата> не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава, поскольку как указал суд выше о наличии у должника имущества на территории <адрес> судебному приставу-исполнителю было известно по состоянию на <дата>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности своевременного направления соответствующего запроса в Управление Росреестра об истребовании необходимых сведений, а также не был лишен возможности своевременного направления поручения во совершении отдельных исполнительных действий в Можайский РОСП.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное поручение могло быть направлено в кротчайшие сроки посредством направления в Можайский РОСП постановления в электронном виде.

Кроме того, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер к вынесению и направлению в Управление Росреестра по Московской области постановления о запрете отчуждения указанного выше имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, на которую возлагалась в соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия бездействия, не доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решений суда о взыскании денежных средств с должника ФИО2, как это установлено в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в срок, установленный в ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника ФИО2 к исполнению решений суда.

Наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного исполнительным документом срока, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5, предоставленных ей законом прав, в своей совокупности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 свидетельствует о нарушении ею общих принципов, содержащихся, в том числе в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП привело к продолжению игнорирования должником требований решений суда о взыскании денежных средств.

В силу ст. 227 КАС РФ с целью устранения допущенных нарушений прав взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств с должника ФИО2, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5, в чьем производстве находятся сводное исполнительное производство, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области. В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в суд и истцу должно быть сообщено об исполнении решения суда.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в длительном не исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: