Решение № 2-2597/2020 2-2597/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2597/2020

Дело № 2-2597/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 «июля» 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на здание торгового павильона, освобождении занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. о. Мытищи МО, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности на здание торгового павильона, и освобождении занимаемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Росреестре 06.10.2003 года №50-01.12.1.1998-330.2.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № 3526 от 06.10.1997 года ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 112 кв.м. (из них 35 кв.м. под павильон), расположенный по адресу <адрес> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления 13.10.1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области и ИП ФИО4 на неопределенный срок был заключен договор аренды земельного участка №1235, площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская, с видом разрешенного использования: «для размещения торгового павильона».

На торговый павильон, расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская, в настоящее время по сведениям из ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, как объект недвижимого имущества.

Администрация г.о. Мытищи Московской области полагает, что спорный торговый павильон неправомерно отнесен к объектам недвижимого имущества.

20.01.2017 г. Администрацией г.о. Мытищи МО в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

На момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка, площадью 112 кв.м. является расторгнутым, однако требования арендодателя об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать отсутствующим право собственности на здание торгового павильона, и освобождении занимаемого земельного участка расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская, зарегистрировано в Росреестре 06.10.2003 г. №50-01.12.1.1998-330.2, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить занимаемый земельный участок, площадью 112 кв.м. с условным номером №, расположенный по адресу: № на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская, путем демонтажа торгового павильона площадью 35 кв. м., с условным номером № в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае невыполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право освобождения земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседании не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № 3526 от 06.10.1997 года ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 112 кв.м. (из них 35 кв.м. под павильон), расположенный <адрес> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

П.2.1 постановления определена сумма за установку временного павильона.

20.01.2017 г. Администрацией г. о. Мытищи МО в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором арендодатель требовал осуществить возврат вышеуказанного земельного участка, снести торговый павильон, расположенный на данном земельном участке, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Требуя признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на здание торгового павильона, площадью 35 кв. м. расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская, Администрация ссылается на то, что, несмотря на осуществление государственной регистрации на данный павильон, как на объект недвижимого имущества, по сути, он таковым не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В то время как торговый павильон, согласно п. 62 действующего Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113, - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение ( часть строения) или сооружение ( часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Также Администрация ссылается на то обстоятельство, что изначально торговый павильон принимался в эксплуатацию на основании Акта приемки, форма которого была утверждена вышеуказанным Постановлением от 15.02.1999 г. № 427, как объект мелкорозничной торговой сети, и рассматривался, как временная постройка, подлежащая сносу в случае расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.

Понятие «недвижимость», «недвижимое имущество» является правовой категорией, а потому, признание имущества недвижимым как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, а также с другими юридическими фактами, таким как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013г. №1160/13 по делу А76-1598/2012 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Как следует из материалов дела, договора аренды, земельный участок по адресу: <...> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская предоставлялся его первоначальному арендатору для размещения торгового павильона – объекта мелкорозничной торговой сети, являющегося временной постройкой, подлежащей сносу в случае расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (Определения от 22.12.2015 г. № 304-ЭС15-11476, от 19.06.2012 № 4-В12-13).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, на момент государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорный объект не имелось правовых оснований считать его объектом недвижимого имущества даже при условии его соответствия критериям объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на здание торгового павильона, площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: <...> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская зарегистрированное в Росреестре 06.10.2003 года №50-01.12.1.1998-330.2.

Поскольку, как указывалось выше, Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении заключенного договора аренды и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев, с даты вручения, арендатору уведомления. В настоящий момент, договор аренды земельного участка является расторгнутым, однако земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить занимаемый земельный участок, площадью 112 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 5 Постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 года №427 установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, у ответчиков отсутствуют основания нахождения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по освобождению земельного участка площадью 112 кв.м. от нестационарного торгового павильона площадью 35 кв. м.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для его использования состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Мытищи торговый павильон ответчиков не внесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанных требований в установленный срок, суд, на основании положений ст. 206 ГПК РФ, считает возможным предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право совершить действия по освобождению земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на здание торгового павильона, освобождении занимаемого земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на здание торгового павильона, площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на пересечении с ул. 1-ая Крестьянская, зарегистрированного в Росреестре 06.10.2003 года №50-01.12.1.1998-330.2.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, площадью 112 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право освобождения земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 27 июля 2020 года.

Судья: