Апелляционное постановление № 22К-1408/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Судья Гах С.А.

Материал № 22к-1408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Тлока М.М.

обвиняемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО7 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Тлока М.М., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 находит состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Подробно цитируя нормы закона, регулирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает об отсутствии в материале достаточных и достоверных доказательств того, что, оставаясь на свободе, ФИО7 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому альтернативной меры пресечения, исходя из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом, имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Просит избрать в отношении подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления

срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО7 под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО7 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО7, в том числе теми, на которые указывает адвокат.

Изложенная в жалобе позиция о наличии постоянного места жительства не является основанием для изменения меры пресечения с учетом иных обстоятельств, установленных судом.

Суд не ссылался в качестве оснований для продления срока содержания под стражей на то, что ФИО7, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, в связи с чем рассуждения в жалобе об этом суд вышестоящей инстанции оставляет без проверки.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд, разрешающий вопрос о продлении срока действия меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, а проверяет только мотивы и основания для применения конкретной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива