Приговор № 1-315/2020 1-47/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-315/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Румянцеве С.В., Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мороченко Д,В, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6, 32.6 и 32.7 КоАП РФ он, считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дачного участка №, расположенного на аллее № в <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на пересечении улиц Производственная и Железнодорожная в п. Горячий Ключ был остановлен инспекторами ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждён исследованием с применением технического средства измерения алкотектор, согласно показаниям, которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1, 007 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив при этом, что он не согласен с процедурой освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга <адрес>, где употреблял спиртное. Около 23 часов он лёг спать. На следующий день выяснилось, что отсутствуют продукты питания, а также не горят лампочки и требовалась их замена. В связи с этим, около 17 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» под его управлением вместе с ЗРВ, БАС и К поехал в магазин. По пути с автомобилем начались неполадки и он решил вернуться обратно. Он развернул автомобиль, и поехал обратно на дачу. В этом время к ним подъехали сотрудники ДПС, по требованию которых он остановился. До этого момента он автомобиль сотрудников полиции не видел. Затем по предложению сотрудника ДПС РАН он прошёл в патрульный автомобиль, где прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был полностью согласен. Находясь в патрульном автомобиле он подписывал чек-протокол, выданный алкотектором. Однако, позже при изучении чека –протокола в материалах уголовного дела обнаружил, что в нем стоит не его подпись. При проведении процедуры освидетельствования сотрудники полиции заполняли какие-то документы, которые он подписывал. После РАН ему сказал, что ему (Мороченко) повезло, так как он не знает, куда его везти и что у них нет каких-то документов для его оформления. Ему вручили только копию протокола за нарушение режима самоизоляции и за нарушение правил применения ремней безопасности. Сотрудники ДПС долго выясняли что-то по телефону, затем доставили его в отдел полиции, где его опросил дознаватель. При этом дознаватель ему никакие документы не показывала. Полагает, что сотрудниками полиции акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялись, поскольку у них не было бланков именно этих документов и они ему не вручались.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать в дачном домике около 04 часов, проснулся - около 16 часов. После того как был оставлен сотрудниками полиции он был приглашен в служебный автомобиль. Один из сотрудников ГИБДД поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил нет, так непосредственно в день задержания не употреблял. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» (т№).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПКМ показала, что она состоит в должности <данные изъяты> ОД ОМВД России по <адрес>. Днём ДД.ММ.ГГГГ во время её дежурства сотрудниками ГИБДД по <адрес> был доставлен гражданин, имеющий признаки алкогольного опьянения, в связи с тем, что его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Было установлено, что данным гражданином является Мороченко у которого было отобрано объяснение. Мороченко пояснил, что находился на даче, где распивал спиртное, после чего поехал в магазин за лампочкой и был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мороченко был согласен, что подтвердил своей подписью при проведении освидетельствования. Указанные события подтверждались представленными актом освидетельствования, чеком алкотектора и протоколом отстранения от управления транспортным средством. Указанные документы она показывала подсудимому при получении от последнего объяснения. Свою вину Мороченко не отрицал. Доводы о том, что в представленных документах содержатся подписи, которые выполнены не им, Мороченко не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РАН показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ШДЮ на территории <адрес> ими был замечен автомобиль, водитель которого, увидев сотрудников полиции, выполнил разворот и попытался уехать. Они догнали и остановили указанный автомобиль. За рулём данного автомобиля находился подсудимый, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим водителю автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а по результатам данного освидетельствования было установлено нахождение Мороченко в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования, по результатам освидетельствования получен чек алкотектора, а также был составлен протокол отстранения Мороченко от управления транспортным средством. Факт нахождения в состоянии опьянения Мороченко не отрицал и был согласен с результатами освидетельствования. Все необходимые для работы бланки процессуальных документов у них при себе имелись. Однако у него закончились бланки актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он вызвал второй экипаж в составе сотрудников ДПС НМА и ФИО2 для оказания помощи. В отношении Мороченко были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством, в которых Мороченко поставил свои подписи. Также Мороченко расписался и в чеке алкотектора. С результатами освидетельствования Мороченко был согласен. Кроме этого, старшим инспектором ШДЮ в отношении Мороченко был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил применения ремней безопасности. Кто составлял в отношении Мороченко протокол об административном правонарушении по факту нарушения режима самоизоляции, он не помнит. В салоне остановленного автомобиля под управлением Мороченко находились иные граждане, но сколько их было, он не знает. При проверке по учетам ФИС ГИБДД было установлено, что Мороченко ранее был лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем Мороченко был доставлен в ОМВД. У кого из сотрудников полиции он взял бланк акта освидетельствования он не помнит. Полагает, что бланк этого акта мог взять как у экипажа в котором был НМА так и у ШДЮ. Бланки выдаются руководством ДПС старшим инспекторам ДПС для того, чтобы последние выдавали их инспекторам. Из журнала выдачи бланков, следует, что бланк акта освидетельствования который был заполнен по делу Мороченко, выдавался руководством службы ШДЮ, как старшему инспектору, соответственно он мог передать его другому инспектору или оставить себе.

Аналогичные показания свидетелем РАН были даны и в ходе проведения очной ставки с подсудимым (№).

Показания свидетеля ШДЮ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля РАН

Кроме того, свидетелем ШДЮ в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 были даны аналогичные показания (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦАВ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче со своими знакомыми, в том числе Мороченко, где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ДАД с просьбой куда-то съездить, так как Мороченко остановили сотрудники ДПС, на что она согласилась. На своём автомобиле «<данные изъяты>» она приехала к месту, где находился Мороченко. У автомобиля Мороченко был поднят капот. Когда Мороченко вышел из патрульного автомобиля, у него в руках были протоколы об административных правонарушениях за нарушение режима самоизоляции и за нарушение правил использования ремней безопасности. Кто- то из присутствующих поинтересовался, есть ли у неё водительское удостоверение, чтобы забрать машину Мороченко. После от нее сотрудниками полиции была получена расписка о передаче ей автомобиля Мороченко. Когда она находилась в служебном автомобиле полиции, один из сотрудников полиции сказал, что у них нет какого-то документа. Затем сотрудник ДПС сказал, что нет акта освидетельствования. В то время, когда она находились на месте, где был остановлен автомобиль Мороченко, приезжал ещё один автомобиль ГИБДД, но она не видела, чтобы сотрудники полиции подходили друг к другу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЗА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также Мороченко находились на даче, где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле вместе с Мороченко, когда автомобиль под управлением Мороченко был остановлен сотрудниками полиции. Мороченко был приглашён в салон служебного автомобиля, где находился около 40 минут, после чего вернулся с двумя документами: протоколами о нарушении режима самоизоляции и о нарушении правил применения ремней безопасности. Затем к ним подошёл сотрудник полиции и пояснил, что у него отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗРВ показал, что он находился на даче у ДАД, где выпили немного спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с Мороченко поехал в магазин. В какой-то момент с машиной что-то случилось, в связи с чем, Мороченко развернул автомобиль для того, что в случае необходимости его легче было толкать и чтобы посмотреть, что случилось. Затем к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, один из которых подошёл к Мороченко, а второй к нему. Затем Мороченко и сотрудники полиции проследовал в служебный автомобиль. Он позвонил ДАД, который через некоторое время приехал с Ц. Следом приехал второй патрульный автомобиль, из которого вышел один сотрудник полиции, и стал разговаривать с ДАД. Он видел, как Мороченко, находясь в служебном автомобиле, выдыхал воздух в трубку, а после сотрудник полиции заполнял какие-то документы, а Мороченко в них расписывался. Затем Мороченко вышел из служебного автомобиля и подошёл к нему с двумя протоколами, один из которых был за нарушение режима самоизоляции, а другой за нарушение правил применения ремней безопасности. Других документов у Мороченко не было. Потом к ним вышел сотрудник полиции и сказал, что им повезло. Что полицейский имел ввиду, он не знает. Затем этот же сотрудник полиции разговаривал с кем-то по телефону и в ходе телефонного разговора выяснял, куда необходимо отвезти Мороченко. После сотрудник полиции снова куда-то позвонил и сказал, что у него чего-то нет. Полагает, что у сотрудников полиции не было акта освидетельствования на состояние опьянения. После Мороченко был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> Мороченко отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т№).

Актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. <адрес> в 17 часов 26 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» с номером прибора № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 1,007 мг/л. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись №

Чеком – протоколом, выданным алкотектором «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Мороченко воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,007 мг/л (т.1 л.д. 7).

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Мороченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника осмотрен DVDR диск и видеозапись на которой запечатлено, как ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он полностью согласен. Также запечатлено, как инспектор передаёт ФИО1 документы, в которых последний выполняет записи. На видеозаписи слышно как инспектором ДПС вслух зачитывается номер бланка протокола об отстранении Мороченко от управления транспортным средством (№)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции РАН, ШДЮ, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Мороченко, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения, наличие которого подтвердилось и результатами освидетельствования при помощи прибора алкотектор, а также показаниями самого подсудимого, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, как и результаты освидетельствования. Показания указанных свидетелей и подсудимого в указанной части в полной мере подтверждаются результатами освидетельствования Мороченко, согласно которым достоверно установлено нахождение подсудимого в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Показания свидетелей РАН, ШДЮ подтверждаются показаниями свидетеля ПКМ. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания их недостоверными у суда не имеется, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением Мороченко, поскольку последний увидев сотрудников полиции, развернул на дороге свой автомобиль и попытался скрыться от полицейских. После задержания сотрудниками полиции у Мороченко были выявлены явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого подсудимый был согласен. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что сотрудниками полиции на месте его задержания не составлялись акт освидетельствования, протокол отстранения от управления автомобилем, а также что подписи в указанных документах, и в чек – протоколе алкотектора от его имени выполнены не им, а иным лицом и расценивает их как избранный способ защиты.

В материалах уголовного дела имеются акт освидетельствования Мороченко, протокол отстранения его от управления транспортным средством, чек протокол алкотектора, которые выполнены на соответствующих бланках, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, а их содержание полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам освидетельствования подсудимого и его отстранения от управления автомобилем. Исследованные судом документы имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Мороченко. При этом подписи Мороченко в указанных документах при визуальном сличении не имеют существенных отличий от его же подписей имеющихся в иных процессуальных документах уголовного дела, а также от протокола об административном правонарушении составленном ИДПС НМА, которые могли бы поставить под сомнение их принадлежность подсудимому.

Кроме того, показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями свидетелей РАН, ШДЮ, согласно которым ими было проведено освидетельствование задержанного водителя Мороченко, по результатам которого составлены акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортного средства, а также прибором алкотектор был выдан чек-протокол, во всех этих документах подсудимый лично ставил подписи.

С показаниями указанных свидетелей в полной мере согласуются показания свидетеля ПКМ согласно которым сотрудниками ДПС материал в отношении Мороченко был передан в полном объеме, в частности в нем имелись акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, чек – протокол алкотектора, на всех этих документах стояли подписи от имени Мороченко. Она лично предъявляла последнему эти документы при получении объяснения. Мороченко с содержанием указанных документов был согласен, о фальсификации его подписей в них не заявлял.

Показания свидетелей РАН и ШДЮ в полной мере подтверждаются и видеозаписями освидетельствования Мороченко, из которых следует, что сотрудниками полиции был составлен протокол отстранения подсудимого от управления транспортным средством, при этом один из сотрудников полиции зачитывает его вслух в том числе и называя серию и номер бланка протокола. После проведения освидетельствования результаты отображенные на дисплее алкотектора были зафиксированы на видеозаписи, прибором распечатан чек-протокол на котором Мороченко расписался.

Из оглашенных показаний Мороченко данных им в качестве подозреваемого следует, что сотрудниками полиции протокол отстранения его от управления транспортными средствами был составлен и он в нем расписался. В ходе допроса подсудимый не сообщал о том, что акт освидетельствования сотрудниками ДПС не составлялся, а имеющиеся подписи в указанных документах исполнены не им. При этом Мороченко показания давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него незаконных методов воздействия. По окончании допроса ни подсудимым, ни его защитником какие-либо заявления или замечания сделаны не были. Протокол допроса имеет подписи, как подсудимого, так и защитника. В связи с чем, показания подозреваемого в указанной части получены в строгом соответствии с УПК РФ, согласуются и иными исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Из показаний свидетелей защиты ФИО3 и ЗРВ следует, что Мороченко находился в служебном автомобиле около 40 минут, при этом подписывал какие-то документы.

Вместе с тем, показания свидетелей К, ФИО4, и ЦАВ согласно которым Мороченко вышел к ним из служебного автомобиля только с протоколами о нарушении режима самоизоляции и за нарушение правил использования ремней безопасности не свидетельствуют о том, что акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортными средствами не составлялся, поскольку указанные свидетели об этом не сообщают. Из показания свидетеля РАН следует, что у него закончились бланки актов освидетельствования, однако для оформления этого процессуального действия он взял бланк либо у ШДЮ, либо у сотрудников экипажа ДПС прибывших по его просьбе на место задержания подсудимого. Показания свидетеля РАН в указанной части какими-либо доказательствами не опровергнуты, и в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ШДЮ, ПКМ.

Доводы стороны защиты и свидетелей защиты о том, что второй экипаж ДПС какие-либо документы на месте происшествия первому экипажу не передавал, и ни какие документы не составлял, опровергаются помимо показаний свидетелей РАН и ШДЮ, исследованными судом протоколом об административном правонарушении составленном ИДПС НМА в отношении Мороченко на месте задержания последнего.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достоверно опровергает показания подсудимого о том, что сотрудниками полиции не составлялись акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, а также об отсутствии его подписей в указанных документах и чек протоколе алкотектора.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания акта освидетельствования, чека-протокола от ДД.ММ.ГГГГ и протокола отстранения от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку как установлено судом, эти документы составлены в строгом соответствии с требования законодательства РФ, с использованием соответствующих бланков, содержат необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц, их содержание в полной мере согласуется с иными исследованными доказательствами. Кроме того суду достоверных доказательств фальсификации указанных документов представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мороченко доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мороченко является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание благотворительной помощи КУ <адрес> «<данные изъяты> для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Защитником и подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указали, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести социально обустроен, характеризуется положительно, трудоустроен, принял меры к заглаживанию вреда путем благотворительной помощи детскому дому.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подсудимым, такого преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

По смыслу закона уголовно наказуемые деяния во всех случаях влекут наступление вреда, однако разного по своему характеру, поэтому положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают в обязательном порядке выполнение подозреваемым действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия предпринятые лицом, привлекаемым к уголовной ответственности для возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ДД.ММ.ГГГГ оказал благотворительную помощь КУ <адрес> «<данные изъяты> для детей с ограниченными возможностями здоровья» передав в указанное учреждение товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля, и указал в судебном заседании, что эти действия им были выполнены в качестве заглаживание причиненного преступлением вреда.

По мнению суда, передача ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля детскому дому не соответствуют характеру и размеру причиненного преступлением вреда, а также не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц, чьи жизнь и здоровье могли быть подвергнуты опасности вследствие управления Мороченко автомобилем в состоянии опьянения, а также чьи права на безопасное дорожное движение были грубо им нарушены. При этом суд учитывает, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Мороченко передвигался по дорогам общего пользования, в том числе по территории населенных пунктов с большим количеством жителей, пытался скрыться от сотрудников ДПС, а также перевозил в автомобиле пассажиров, чем подвергал, в том числе и их жизни и здоровье опасности. Однако, подсудимым мер на заглаживание вреда от преступления перед жителями п. Горячий Ключ <адрес>, лицами, находившимися в его автомобиле, не принимал. Размер оказанной им благотворительной помощи явно не соразмерен общественной опасности и характеру совершенного преступления. В связи с чем, суд полагает, что фактически вред причиненный преступлением не был возмещен в полном объеме, а заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мороченко Д,В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: DVD-Rдиски с видеозаписями, бланк объяснения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороченко Д,В изменён.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ПКМ, допрошенной в качестве свидетеля, в части обстоятельств преступления, ставшими ей известными со слов ФИО1, в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Председательствующий п/п В.В. Константинов