Решение № 2А-245/2025 2А-245/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-245/2025

№ 2а-245/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000148-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Зимовниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконными бездействия должностного лица и обязании выполнить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зимовниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в котором просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в её пользу 800 000 рублей с должника ФИО3 Обязать службу судебных приставов Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области произвести необходимые розыскные действия по движимому и недвижимому имуществу должника ФИО3 и наложить арест. В случае установления факта распоряжения ФИО3 принадлежавшим ему движимым и недвижимым имуществом, обязать службу судебных приставов Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области обратиться в суд с иском о признании сделок по распоряжению имуществом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000,00 руб., за причинный тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа выданного судом, судебным приставом- исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов Э.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> на общую сумму 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках того же исполнительного производства №-ИП своим постановлением ограничил выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения которого, в том числе, является взыскание с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1069 рублей, задолженность по кредитным платежам в сумме 1 373 650 рублей и два административных штрафа за нарушение ПДД по 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на её обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены номера исполнительных производств, объединённых в сводное производство и какие действия судебным приставом-исполнителем были проведены: по месту жительства должника ликвидное имущество, на которое по закону можно обратить взыскание отсутствует, должник не работает, не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность, транспортное средство зарегистрированное за должником отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ получена сводка по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены постановления об объединении исполнительного производства в сводное, по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ от ст. л-та ВС заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об исполнительном розыске по должнику на общую сумму 2 308 346,52 рубля, в том числе пять штрафов по 500 рублей за нарушение ПДД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том. Что должник ФИО3 продолжает пользоваться транспортом.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года судебные приставы-исполнители Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области занимались волокитой и обманом. На момент причинения вреда здоровью, должник ФИО3, являлся индивидуальным предпринимателем и имел имущество, за счет которого мог бы погасить долг перед взыскателем. Супруга должника ФИО3 имеет непосредственное отношение к органам МВД Ростовской области (Зимовниковский район), используя свои связи, препятствовует исполнению решения суда. Считает, что по вине судебных приставов-исполнителей Зимовниковского районного отделения судебных приставов ФССП по Ростовской области, должник ФИО3 скрыл и распорядился своим имуществом, с целью уклонения от исполнения своих обязательств по исполнительному производству. В связи с этим, полагает, что бездействие судебного пристава и его непосредственного руководителя являются незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1, заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Ростовской области, ФИО3 - заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте суда.

Начальник Зимовниковского РОСП ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Зимовниковского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные возражения, о не согласии с требованиями административного истца (л.д. 124-127).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебных пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в Зимовниковском районном отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

входит в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 373 650 р. в пользу взыскателя: <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в размере: 800 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере: 17 180.96 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере: 64 626.12 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области задолженности в размере: 15 856 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500.00 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании задолженности в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в размере: 34 533, 44 рублей;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Должником является ФИО3

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации ФНС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5511; №; и Полуприцепы с бортовой платформой; КРОНЕ СДП24; №; VIN: №, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий.

Согласно ответов кредитных организаций, судебным пристапвом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на счета в <данные изъяты>. Списание не произведено из-за отсутствия денежных средств на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации и проживания должника, однако должник не установлен.

Согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134)

По сведениям Росреестра установлено, что должник имеет на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли квартиры кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о передаче имущества на оценку.

Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о розыске движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное задание, направлены запросы на установление транспортных средств и иного имущества должника, в т.ч. в Департамент имущественно - земельных отношений о необходимости предоставления сведений о заключенных с должником договорах.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячных срок, со дня возбуждения исполнительного производства не состоятельны, поскольку в ст. 36 Закона, указанные сроки носят организационный характер и он не является пресекательным, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Зимовниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконными бездействия должностного лица и обязании выполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года