Решение № 7-14065/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-0773/2025

судья фио дело № 7-14065/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16.05.2025 о возврате жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124122701037292 от 27.12.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124122701037292 от 27.12.2024 ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 16.05.2025 жалоба ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» возвращена, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанного постановления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с указанным определением судьи, законный представитель ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение районного суда отменить, ссылаясь на то, что привлекаемым лицом копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года была получена только 26 февраля 2025 года по письменному запросу, в связи с чем, заявителем срок на обжалование не пропущен.

Законный представитель ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.01.2025 была направлена законному представителю ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» фио по адресу, указанному им при подаче жалобы должностному лицу, заказным почтовым отправлением с идентификатором 14580504114180, 04.02.2025 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 12.02.2025 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и передано на временное хранение.

Следовательно срок на подачу жалобы начал течь 13.02.2025 и истек 25.02.2025, жалоба подана в районный суд почтой 07.03.2025. то есть за пределами установленного срока.

Вывод судьи в обжалуемом определении об истечении срока обжалования 22.02.2025 является ошибочным, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, в связи с чем последний день 10-тидневного срока, приходящийся на выходной день (23.02.2025), переносится на первый за ним рабочий день (24.02.2025), который является последним днем подачи жалобы на акты должностных лиц административного органа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену судебного определения, поскольку не влияет на вывод о пропуске ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» срока на обжалование на день подачи жалобы – 07.03.2025.

Ссылка в жалобе на то, что копия решения должностного лица не была направлена в адрес ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА», не состоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем жалобы, поданной в административный орган, указан фио, адресом для направления почтовой корреспонденции в данной жалобе указан адрес места жительства фио: р. адрес, по данному адресу и была направлена копия решения должностного лица. Тем самым, законному представителю Общества были созданы необходимые условия для реализации права Общества на обжалование состоявшихся по делу актов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Мещанского районного суда адрес сделал верный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы законного представителя ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» к производству, поскольку срок на подачу жалобы заявителем пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16.05.2025 является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16.05.2025 о возврате жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124122701037292 от 27.12.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «ЧОО «МЕДВЕДЬ-УФА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова