Приговор № 1-409/2019 1-86/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-409/2019

Дело № 1-86/2020

УИД № 52RS0013-01-2019-002725-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 05 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области З., помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области М.,

подсудимого В.В.,

защиты в лице адвоката А., представившей удостоверение №х и ордер №х,

потерпевшей О.С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В.В., ххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В., хххх, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ххх.2019 около х часов х минут В.В. пришел к своему знакомому А.Е. в квартиру расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ххх, где в это время также находилась О.С. Находясь в квартире, В.В. попросил у А.Е. мобильный телефон, чтобы воспользоваться им. А.Е. передал В.В. с разрешения О.С. принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «NOKIA 5.1 Dual Sim blue» (Нокиа 5.1 Дуал Сим блю) стоимостью 7000 рублей, в кейс – книжке марки «Nokia Flip Cover» (Нокиа Флип Ковер) стоимостью 600 рублей с защитным стеклом «InterStep 3D Glass» (ИнтерСтеп 3Д Гласс) стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности картой памяти.

Затем В.В. с мобильным телефоном (смартфоном) марки «NOKIA 5.1 Dual Sim blue» (Нокиа 5.1 Дуал Сим блю) в кейс – книжке марки «Nokia Flip Cover» (Нокиа Флип Ковер) с защитным стеклом «InterStep 3D Glass» (ИнтерСтеп 3Д Гласс) и картой памяти, принадлежащими О.С., вышел на улицу и около дома хххх, г. Выкса, Нижегородской области, воспользовался данным мобильным телефоном (смартфоном) для осуществления звонка. После чего у В.В. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона (смартфона).

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, В.В. ххх.2019 около х часов х минут, находясь около д. ххх, г. Выкса, Нижегородской области, тайно похитил мобильный телефон (смартфон) марки «NOKIA 5.1 Dual Sim blue» (Нокиа 5.1 Дуал Сим блю) стоимостью 7000 рублей, в кейс – книжке марки «Nokia Flip Cover» (Нокиа Флип Ковер) стоимостью 600 рублей с защитным стеклом «InterStep 3D Glass» (ИнтерСтеп 3Д Гласс) стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности картой памяти, принадлежащие О.С.

Завладев похищенным, В.В. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.С. значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.

Подсудимый В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний В.В.., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.147-152), следует, что в конце ххх года, точного числа он не помнит, около 15 часов 30 минут он вместе с К.В. пришли к его знакомому Г.А. по адресу: <...> номер квартиры не помнит. Им был нужен сотовый телефон с выходом в сеть интернет, они хотели выйти в социальную сеть «Вайбер» для приобретения наркотических средств. У него и К. были сотовые телефоны, но без выхода в интернет. К. остался ждать его на улице у подъезда, а он пошел в квартиру к Г.А.. Дома был Г.А. и его сожительница, как ее зовут, он не помнит. Находясь в прихожей в квартире у Г., он попросил дать ему мобильный телефон с установленным приложением «Вайбер». Он и ранее обращался к Г. с просьбой воспользоваться его мобильным телефоном. Г. дал ему мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета в чехле-книжки черного цвета, кому принадлежал данный телефон он не знает, наверное, Г.А..

Так как в квартире плохо работал интернет, он сказал, что выйдет на улицу совершит звонок по телефону и вернется. Г. согласился. Он вышел на улицу, около подъезда его ждал К.. Он сказал, что этот телефон дал Г. позвонить. Он по -общался по данному телефону, но с кем он уже не помнит. А после он решил не отдавать телефон Г.А., так как им не хватало денег, он решил, что можно заложить данный телефон, использовать полученные от него деньги, а потом хотел выкупить данный телефон. К. он ничего не предлагал, а просто сам решил не отдавать сейчас данный телефон. После они пошли в ломбард, расположенный около «С» на ул. ххх, г. Выкса. Там принять у них мобильный телефон отказались. После они пошли к ТД «х» на ул. ххх, г. Выкса, где встретили своего знакомого Ш.В. по кличке «х», которого он попросил помочь ему заложить сотовый телефон, который взял у Г.. Ш. он сказал, что телефон принадлежит ему. Ш. пояснил, что телефон заложить не получиться, так как никто за это не возьмется, если только продавать. Он согласился. Ш. звонил какому-то мужчине. Кому он не знает. Но после того на автомобиле «Форд» к ТД «х» подъехала какая-то женщина, которой Ш. продал телефон Г. за 3000 рублей. Ш. деньги передал ему. Данные денежные средства он потратил, куда конкретизировать не желает. Он не помнит, в какой день именно он продавал телефон. После Г. звонил ему с требованиями вернуть телефон. Он обещал сначала вернуть, а потом не отвечал ему.

Из показаний В.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.164-167) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Показания данные им в качестве подозреваемого он полностью подтверждает.

Данные показания подсудимый В.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей О.С., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что из которых следует, что она на постоянной основе проживает с ххх по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ххх. Периодически проживает у своего молодого человека А.Е. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, хххх. ххх.2019 года ею был приобретен мобильный телефон в салоне связи «Связной» по адресу: г. Выкса, ххх марки «Nokia 5.1», в пластиковом корпусе синего цвета, диагональ экрана. Стоимость телефона примерно <***> рублей. Так же вместе с телефоном она приобрела кейс-книжку из кожзаменителя черного цвета, защитное стекло, комплексную защиту для телефона, общая сумма покупки составила около 12000 рублей. Указанную сумму она не оплатила, оформила кредит без первоначального взноса. Телефон работал исправно, повреждений не имел. 26.07.2019 года около 15 часов она находилась в квартире у А.Е. по адресу Нижегородская область, г. Выкса, ххх, телефон находился при ней. Она находилась на кухне, в квартире находился А.Е. и его брат Г. Около 15.30 часов в дверь постучали, Г.А. подошел к ней и сказал, что пришел его друг по кличке «Б», имени и фамилии не назвал, и попросил у нее телефон, чтобы его друг мог им воспользоваться. Она отдала А.Е. свой телефон, и видела как тот передал его пришедшему другу, которым являлся подсудимый ФИО2 этого она пошла на кухню, что происходило дальше, она не знает. После к ней подошел Г.А. и пояснил, что его друг вышел с ее телефоном на улицу и не вернулся. Г. позвонил на ее телефон, но сначала трубку никто не брал, а потом оператор отвечал, что абонент не доступен. Сначала они думали, что друг Г. принесет ей телефон. Но после этого она его больше никогда не видела, телефон ей не возвращен. Телефон находился в приобретенном ею чехле, с защитным стеклом. В телефоне на момент кражи находилась одна сим-карта с абонентским номером оператора «Теле 2», а также карта памяти на 8 Gb. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме сотрудниками правоохранительных органов.

Телефон она оценивает в 7000 рублей, чехол в 600 рублей, защитное стекло в 300 рублей, карта памяти ценности не представляет (была приобретена давно) общий ущерб составил <***> рублей, данный ущерб для нее являлся на момент произошедшего являлся значительным, поскольку её заработная плата составляла 11000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей, на которых она получает ежемесячное пособие в размере 200 рублей, имеет два кредита, по которым выплачивает ежемесячный платеж на общую сумму 3250 рублей. Телефон приобретен ею незадолго до произошедшего, являлся новым, функционировал надлежащим образом, и представляло для нее значимость, поскольку приобретен в кредит. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.67-70) следует, что он проживает с братом Г.А.Е. и хххх. ххх.2019 в дневное время, точное время он не помнит, он находился дома с братом, к нему в гости пришла его подруга О.С., которая оказывает ему помощь по дому. Около х ч х мин О.С. находилась на кухне, в это время к нему пришел его знакомый В. В. сказал, что ему нужен телефон, чтобы позвонить и воспользоваться выходом в интернет, а именно ему нужно было приложение «Вайбер». Он часто заходил к нему ранее с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить. Так как у него был старый телефон без данного приложения, а он знал, что О.С. недавно приобрела в кредит мобильный телефон марки «Нокиа», в котором у нее было установлено приложение «Вайбер». Он попросил телефон у О.С., она согласилась и передала ему свой телефон. Он, находясь в прихожей своей квартиры, передал телефон О.С. ВВ.. В.В. сказал, что у него дома не ловит интернет, и что он выйдет на улицу. Выйдя на улицу, он более с телефоном О.С. не вернулся. На попытки позвонить на телефон О.С. сначала никто не отвечал, то есть никто не брал трубку, а после оператор отвечал, что абонент не доступен. Примерно через четыре дня он встретил В.В. в магазине, и спросил, где телефон, на что В.В. ответил, что его задержал наркокотроль и телефон находится у них, и он сможет его вернуть только после суда, а именно ххх2019 года. Однако по прошествии указанной даты, он позвонил В.В. и потребовал вернуть телефон, на что он ответил, что ничего не брал, и повесил трубку, на повторные попытки ему позвонить, В.В. трубку не брал. До настоящего времени телефон В.В. не вернул. ФИО3 был марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, в чехле под кожу черного цвета в виде книжки, телефон был исправен, без каких-либо повреждений.

В судебном заседании свидетель А.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.67-70) следует, что У него есть знакомые К.В., который проживает в ххх, г. Выкса, точного адреса он не знает, знает визуально, и Ж.В., который проживает на ул. ххх, г.Выкса, точного адреса он не знает, знает визуально. С К.В. и В он знаком давно, с К.В. он ранее вместе работал в одной бригаде.

В конце ххх2019 года, точной даты он не помнит, около х часов 00 минут он проходил около ТД «х», где встретил К.В. и Ж.В.. Они подошли к нему поздоровались и в ходе беседы попросили егоя заложить на время мобильный телефон в корпусе черного цвета, который находился у В. Он им сказал, что заложить телефон не получится, так как никто за это не возьмется. В. пояснил ему, что данный мобильный телефон принадлежит другому человеку, который сам дал В., при этом у него есть документы на телефон, и никакого криминала тут нет. Затем В. спросил у него, есть ли у него знакомые, которые могут купить мобильный телефон, на что он ответил «сейчас посмотрим». Спустя некоторое время он с В. подошли к таксисту по имени Ю., который в тот момент стоял около ТД «х» и предложили ему приобрести мобильный телефон. На данное предложение Ю. ответил согласием, но сказал что сейчас денег нет, но позже его жена подъедет с деньгами и посмотрит телефон, при этом они обменялись номерами телефонов. После этого они разошлись. Вечером того же дня он позвонил Ю. и спросил у него в силе ли предложение о покупке мобильного телефона, на что он сказал, что на следующий день они созвонятся и договорятся о встрече. После этого он позвонил В. и сообщил ему, что жена Ю. купит мобильный телефон, который тот хотел продать.

На следующий день около х часов х минут он позвонил х и снова спросил у него про покупку телефона, так как В. ему в тот момент названивал и просил помочь в продаже телефона. В ходе беседы, Ю. пояснил, что его жена на его автомобиле подъедет к ТД «х» и он вместе с В. должен будет ее встретить, на что он ответил согласием. Затем он позвонил В. и сказал ему, чтобы тот к 10 часам подошел к ТД «х», на что он согласился. Через некоторое время он встретился с В. и К.В., который пришел с Ж.В. при этом в руках у В. он увидел мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, какой марки он не помнит. Он спросил у В.а, где документы на телефон, на что последний ответил, что забыл их дома, но уверил его, что они имеются. Спустя некоторое время подъехала жена Ю., осмотрела мобильный телефон, достала 3000 рублей, которые передала В., и забрала мобильный телефон. На этом жена Ю. уехала, а они, постояв некоторое время, разошлись. Денег он не брал, за его помощь в продаже мобильного телефона он денег не просил.

Он не знал, что данный мобильный телефон был похищен, В. уверял его, что телефон дал ему сам хозяин телефона, и что никакого криминала тут нет. О том, что мобильный телефон был украден он узнал от сотрудников.

В судебном заседании свидетель Ш.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ххх2019 года, точного числа он не помнит, около х часов х минут он вместе с Ж.В., пришли к его знакомому Г.А. по адресу: <...>. Им был нужен сотовый телефон с выходом в сеть интернет, они хотели выйти в социальную сеть «Вайбер» для приобретения наркотических средств. У него и Ж. были сотовые телефоны, но без выхода в интернет. Он остался ждать Ж. на улице около подъезда, а Ж. пошел в квартиру к ФИО4 некоторое время на улицу из подъезда вышел один Ж. у него в руках был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета. Ж. сказал ему, что этот телефон ему дал Г. позвонить. Ж. общался с кем-то по данному телефону, но с кем он не знает. А после сказал ему, что так как им не хватало денег, то можно заложить данный телефон. То есть он понял, что Ж. данный телефон возвращать не собирается. Он не стал ему ничего говорить. Ж. хотел потом выкупить данный телефон. После они пошли в ломбард, расположенный около «С» на ул. ххх, г. Выкса. Там принять у них мобильный телефон отказались. После они пошли к ТД «х» на ул. ххх, г. Выкса, где встретили своего знакомого Ш.В., которого В. попросил помочь ему заложить сотовый телефон, который он взял у Г.. Говорил ли Ж. Ш. о том, кому принадлежит телефон, он не знает. Не слышал. Ш. пояснил, что телефон заложить не получиться, так как никто за это не возьмется, если только продавать. Ш. звонил какому-то мужчине. Кому он не знает. Но после телефон Ж. продал какой-то женщине, которая приехала к ТД «х». За какую цену продал Ж. телефон, он не видел.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Г., данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.55-58), из которых следует, что он проживает с хххххх. С ххх2019 года он работает ххх г.Выкса.

В конце ххх 2019 года, точной даты он не помнит, около х часов 00 минут он находился около ТД «х», ждал заказов такси. В это время к нему подошли двое мужчин, одного он ранее подвозил в наркологию г.Выкса, его зовут В., фамилии не знает, где проживает он также не знает, а второго он видел впервые, как его зовут он не знает, он ему не представлялся. Затем В. предложил ему приобрести мобильный марки «Нокиа» за 3000 рублей, при этом пояснил, что никакого криминала тут нет, мобильный телефон принадлежит ему и что у него есть документы на него. Он В. сказал, что в настоящее время у него нет денег, но данное предложение его интересует, однако ему надо будет посоветоваться с женой. После этого они обменялись номерами телефонов, и они ушли.

В тот же день, в вечернее время он приехал домой и сообщил жене, что ему предлагали купить мобильный телефон марки «Нокиа» за 3000 рублей. Жена сказала, что за такие деньги можно купить телефон, но нужно только проверить документы на данный мобильный телефон. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил В. и спросил у него будет ли он приобретать мобильный телефон марки «Нокиа», на что он ответил согласием и сказал, что на следующий день приедет жена и посмотрит его мобильный телефон.

На следующий день, около 10 часов 00 минут ему снова позвонил В. и сказал чтобы его жена подъезжала ТД «х», где он будет ее ждать. После этого его жена села в автомобиль и поехала на место. Спустя некоторое время приехала жена с мобильным телефоном марки «Нокиа» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета. Он спросил у жены где документы на телефон, на что она пояснила, что мужчина, который продал ей мобильный телефон, обещал с ним связаться и привести документы вечером, однако документы им в тот вечер никто не привозил, на его звонки В. с того времени не отвечал.

Данный мобильный телефон они подарили дочери, который с того времени находился у нее в пользовании, при этом во время пользования она его роняла и защитное стекло на данном мобильном телефоне треснуло.

Показаниями свидетеля Б.В.А., данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-62), из которых следует, что она проживает с ххххххххххххххххххххххххх. В конце ххх 2019 года, точной даты она не помнит, в вечернее время муж приехал с работы и сообщил ей, что кто-то из его клиентов, кто именно она не знает, так как муж имен не называл, продает свой мобильный телефон марки «Нокиа» за 3000 рублей, и спросил у нее нужен ли им новый мобильный телефон, при этом пояснил, что мобильный телефон с документами и никакого криминала здесь нет. Их данное предложение заинтересовало, так как они давно хотели подарить новый телефон их дочери.

На следующий день, около х часов 00 минут ее мужу на мобильный телефон кто-то позвонил, кто именно она не знает, и, как ей впоследствии стало известно, снова предложил купить мобильный телефон марки «Нокиа». Они снова посоветовались друг с другом и решили его приобрести. Муж пояснил, что мужчина, который продает мобильный телефон марки «Нокиа» будет ее ждать около ТД «х», расположенный на ул. ххх, г. Выкса и как только она подъедет, то он сам подойдет к ней. Затем она села в автомобиль мужа и поехала на место. По приезду она припарковала свой автомобиль около ТД «х» и спустя непродолжительное время к ней подошли двое мужчин. Приметы первого мужчины, на вид около 30-35 лет, ростом около 170 сантиметров, худощавого телосложения, славянской внешности, темными волосами, одетый в спортивный костюм, при этом отмечу, что данный мужчина ей не представился. Приметы второго, на вид около 45 лет, рост около 180 сантиметров, худощавого телосложения, одетый в кепку, светлую футболку и светлые штаны, что данный мужчина также не представился. Затем мужчина, одетый в светлую футболку, сказал, чтобы она подождала немного, так как телефон, который он хочет продать, находится у другого мужчины. На его предложение она согласилась, и спустя примерно одну минуту к ним подошел еще один мужчина на вид около 50 лет, плотного телосложения, ростом около 180 сантиметров, одетый рубашку темного цвета и джинсы синего цвета. Данный мужчина достал мобильный телефон в чехле и передал мужчине, который был одет в светлую футболку. После этого мужчина в светлой футболке передал ей мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета. Она осмотрела данный мобильный телефон и решила его приобрести. Данный мобильный телефон на момент покупки повреждений никаких не имел, на экран мобильного телефона было наклеено защитное стекло, кроме этого в мобильный телефон были установлены: сим-карта сотового оператора «Теле-2» и флеш-карта, каким объемом она не помнит. Затем она спросила у мужчины, одетого в светлую футболку, документы на данный мобильный телефон, на что он пояснил, что документы он оставил дома и вечером обещал ей их передать, при этом пояснил, что никакого криминала здесь нет и данный мобильный телефон принадлежит ему. Она ему поверила и передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а он в свою очередь передал ей мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, в чехле книжке, и всем содержимым. После этого она поехала домой и подарила мобильный телефон дочери. В тот вечер они ждали звонка от мужчины, который продал им мобильный телефон, но он так и не позвонил и никаких документов им не передавал. В течение некоторого времени ее муж пытался дозвониться до вышеуказанного мужчины, но последний на звонки не отвечал. О том, что мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета был похищен, она узнала только 03 сентября 2019 года от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность В.В. в инкриминируемом преступном деянии в полном объеме.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого В.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей О.С. ущерб в размере <***> рублей суд признает значительным, поскольку её заработная плата, которую она поучала за работу в должности уборщицы составляла 11000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей, на которых она получает ежемесячное пособие в размере 200 рублей, имеет два кредита, по которым выплачивает ежемесячный платеж на общую сумму 3250 рублей.

Кроме того, в судебном заседании О.С. подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере <***> рублей являлся для нее значительным, пояснив при этом, что похищенное имущество, было приобретено ею незадолго до произошедшего хищения, являлось новым, функционировало надлежащим образом, и представляло для нее значимость, поскольку приобретено ею в кредит.

Переходя к назначению наказания подсудимого В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо являющееся потребителем наркотических средств, при этом жалоб на него не поступало.

В.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, хххххххххх привлекался к административной ответственности.

В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у ххххххххххх.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №х от ххх2019 В.В. обнаруживает признаки ххххххххххххххххххххх В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера В.В. не нуждается.

Учитывая изложенное, суд признает В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание В.В., судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку В.В. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; подробно изложил механизм совершенного преступления; указал лиц, которые могут дать свидетельские показания; дал информации о способе реализации похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание В.В., судом признаются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его хххх и осуществление В.В. ухода за ней, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.В. не имеется.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла суд назначает В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении В.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к В.В.

При этом, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на В.В.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности В.В., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление В.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Назначаемое В.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обеспечивать разумный баланс между законными правами В.В. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности.

Наказание В.В. суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание В.В. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Вместе с тем, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении В.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении В.В. наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения В.В. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении В.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать В.В. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок В.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – С.