Решение № 12-473/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-473/2018

№ 12-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 25 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Мокровой Ю.М.,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным. В своей жалобе заявитель указывает, что 11 мая 2018 года днем им было припарковано транспортное средство марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, в парковочный карман по адресу: ул.Циолковского, (от ул. ФИО3 в сторону ул. Ударная) г. Пензы Пензенской области. При парковке транспортного средства он руководствовался дорожными знаками и дорожной разметкой. Знаков, запрещающих стоянку, не было. Однако, в соответствии с приложением № 1, перед данным парковочным карманом установлен знак «Парковки», который разрешает парковку на протяжении 20 метров. Разделительная полоса на этом участке дороги прерывистая в соответствии с п. 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ. Соответственно пересекать данную полосу и заехать в «парковочный карман» он имел полное право. Однако, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 при принятии решения о привлечении его к административной ответственности, данные обстоятельства проверены не были, что повлекло принятие им незаконного решения. На основании изложенного просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года и производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам, дополнив, что 1 мая 2018 года припарковал свой автомобиль в парковочный карман рядом с парикмахерской «Джулия», расположенной по адресу: ул. Циолковского (участок дороги от ул. ФИО3 до ул. Ударная в г.Пензе), перед которым установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Защитник ФИО1, допущенный к участию в судебном заседании по письменному заявления последнего, - Мокрова Ю.М., жалобу поддержала, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года просила отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 1 мая 2018 года в 10 часов 03 минуты по адресу: ул. Циолковского, (от ул. ФИО3 в сторону ул. Ударная) г.Пензы Пензенской области, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из ответа МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на запрос суда следует, что в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 30.12.2011 года № 1625, на ул.Циолковского на участке дороги от ул. ФИО3 до ул. Ударной предусмотрена установка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличками дополнительной информации. Данные знаки распространяют свое действие на четную и нечетную сторону дороги за исключением уширения в районе ж/<...> (салон «Джулия») в связи с тем, что перед уширением установлен дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличкой дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», что не противоречит требованиям ГОСТ р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков. разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно п. 5.4.30 указанного ГОСТ зона действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» может быть уменьшена установкой знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». В соответствии с Проектом на ул. Циолковского на участке дороги от ул. ФИО3 до ул. Ударной, 4 полосы движения и предусмотрено нанесение двойной сплошной линии разметки 1.3. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД, знаками и (или) разметкой.

Из жалобы, приложенных к ней фотоснимков, объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 припарковал свой автомобиль на ул. Циолковского (участок дороги от ул. ФИО3 до ул. Ударная в г.Пензе) у салона «Джулия» на парковку в парковочный карман, обозначенный дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", зона действия которого составляет 20 метров.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 припарковал автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № в зоне действия установленного дорожного знака 6.4 "Парковка" с информационной табличкой 8.2.1, оснований полагать, что им были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не имеется, и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Пензенской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий