Приговор № 1-153/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-153/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Шершневой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 03 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2018 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальтобетона.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при проезде нерегулируемого перекрестка дорог <адрес> с левым поворотом на <адрес>, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения, начал выполнение маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшийся в попутном с ним направлении и осуществляющий обгон его транспортного средства, вследствие чего 27 мая 2018 года в вышеуказанный период времени на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион изменил первоначальную траекторию движения, перешел в занос и наехал на бетонный блок, расположенный на правой обочине дороги <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем Потерпевший №1 ПДД РФ, поскольку последний не предоставил ему преимущество в движении, когда он, снизив скорость, включив левый сигнал поворота на своем автомобиле, посмотрел в левое боковое зеркало своего автомобиля, убедился в безопасности маневра, перестроился ближе к центру проезжей части <адрес>, и при повороте налево на <адрес> водитель Потерпевший №1 допустил с ним столкновение. При этом скорость водителя Потерпевший №1 была выше допустимой на данном участке дороги (то есть выше 60 км/ч), полагал, что если бы водитель Потерпевший №1 соблюдал скоростной режим, то таких последствий удалось бы избежать.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.112-114), установлено, что 27.05.2018 примерно в 16 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета двигался по <адрес>, которая является главной дорогой, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии. С ним в автомобиле находился на переднем пассажирском сидении мужчина, и на заднем пассажирском сидении женщина, их данных он не знает. Двигался примерно по центру своей правой полосы движения со скоростью примерно 60-70 км/ч. На данном участке дороги имеется по одной полосе для движения во встречных направлениях. Дорожная разметка на проезжей части дороги на тот момент отсутствовала. Погода ясная, без осадков. Видимость в направлении движения не ограничена. Двигаясь в направлении <адрес>, он видел в зеркало заднего вида, что за его автомобилем в попутном направлении, на расстоянии примерно 50 метров движется легковой автомобиль в кузове темного цвета (не автомобиль потерпевшего). На расстоянии примерно 150 метров от его автомобиля в попутном с ним направлении двигался автомобиль в кузове синего цвета. При приближении к перекрестку с <адрес> он стал снижать скорость движения своего автомобиля, и за 50-70 метров от указанного перекрестка он включил левый повторитель поворота. Скорость движения своего автомобиля он снизил примерно до 10-15 км/ч. При приближении к перекрестку он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида своего автомобиля и увидел автомобиль синего цвета (автомобиль потерпевшего), который двигался позади него в попутном с ним направлении по своей полосе движения, следом за автомобилем темного цвета. Встречные автомобили отсутствовали. Таким образом, убедившись в безопасности совершаемого маневра, он стал смещаться влево и начал совершать поворот налево на <адрес>. При пересечении примерно половины ширины встречной полосы, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, который пришелся по касательной на участок от начала задней левой двери в направлении левого угла переднего бампера. После данного удара он увидел автомобиль в кузове синего цвета, который он видел ранее в зеркало заднего вида, следовавший за автомобилем в кузове темного цвета. После столкновения автомобиль синего цвета изменил свою траекторию, и в заносе проехал некоторое расстояние по встречной полосе в направлении <адрес> и далее его вынесло на правую обочину, где он столкнулся с бетонным блоком. Скорость движения автомобиля в кузове синего цвета как ему показалось, была явно выше допустимой и составляла примерно 120 км/ч.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.151-153) установлено, что ФИО1 вину признал частично, не отрицая нарушение им правил дорожного движения, пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения. Если бы скорость движения указанного автомобиля была в пределах допустимой, таких последствий можно было бы избежать.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в ходе расследования по делу и непризнание им вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил, установлено, что 27.05.2018 в период с 16-20 час. до 16-50 час. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, после чего повернул на <адрес> и стал двигаться по своей правой полосе движения в направлении <адрес>. Проезжая часть дороги <адрес> продольного профиля, без рытвин и ухабов, асфальтирована, является главной дорогой. Дорожная разметка отсутствовала. Погода была ясной, без осадков, видимость в направлении движения не ограничена. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствовали. Впереди него по его полосе движения в попутном с ним направлении двигались 3 или 4 легковых автомобиля на различном друг от друга удалении. На встречной полосе транспортные средства отсутствовали. Скорость движения автомобиля была примерно 40 км/ч. Намерений повернуть налево ни у кого из участников движения, следовавших впереди, он не заметил. Поскольку ему было разрешено согласно ПДД РФ совершить маневр обгона на данном участке дороги, не доезжая до примыкающего слева <адрес>, который является второстепенной дорогой, он выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, и путем набора скорости совершил до пересечения с <адрес> обгон впереди следующего автомобиля. Далее, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, со скоростью не более 60 км/ч он стал совершать обгон второго автомобиля - <данные изъяты>. Когда он поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в этот момент водитель указанного автомобиля стал совершать поворот налево на <адрес>. Был ли включен левый повторитель поворота на автомобиле <данные изъяты> при совершении им обгона первого и второго автомобиля, он не видел. Если бы он его увидел, то отказался бы от совершения обгона второго автомобиля. Маневр данного автомобиля он увидел в последний момент, перед столкновением. В результате маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> ударил левым углом переднего бампера его автомобиль в правую сторону, в результате чего его автомобиль изменил траекторию движения, поскольку заднюю часть отбросило влево и переднюю часть вправо, в сторону проезжей части. Он потерял контроль над управлением автомобиля, поскольку автомобиль пошел в боковой занос. Он вывернул руль в противоположном заносу направлении. После столкновения он ударился левой стороной головы о левую центральную стойку своего автомобиля, от чего сознание у него помутнилось, поэтому не может сказать, нажимал ли педаль тормоза или нет. Контроль над управлением автомобиля восстановить не удалось и его вынесло на правую обочину дороги по ходу движения, где произошло столкновение левой стороны его автомобиля с бетонным блоком. Что происходило далее, он сказать не может, поскольку получил травмы и смутно все помнит. Маневр обгона он начал выполнять примерно за 100 метров до пересечения с <адрес>, и в момент обгона первого и второго автомобиля скорость движения не превышала допустимой. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Как двигался его автомобиль после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а именно то, что он двигался в боковом заносе, ему известно от третьих лиц, сам он этого не помнит (т.1 л.д.99-103, 220-222).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 27.05.2018 в период времени с 16 до 17 часов он на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ехал по <адрес> в направлении пер<адрес>. Впереди него в попутном с ним направлении по правой полосе движения двигался легковой автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета. Проехав примерно один квартал от <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, он обратил внимание через зеркало заднего вида на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, который следовал за ним в попутном с ним направлении. Скорость его автомобиля была примерно 50 км/ч. <адрес> является главной дорогой, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Погода была ясной, без осадков. Дорожное покрытие асфальт, без рытвин и ухабов. Примерно за 100-150 метров до примыкания к <адрес> с левой стороны <адрес> он обратил внимание, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, следовавший за ним, включил левый повторитель поворота и стал выезжать на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Он увидев, что водитель данного автомобиля намерен совершить маневр обгона его автомобиля, сместился немного к правому краю проезжей части. Далее указанный автомобиль совершил обгон его автомобиля со скоростью большей, чем движение его автомобиля, примерно на 10 км/ч. Совершив обгон его автомобиля, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по встречной полосе и, как он понял, намеревался совершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. При приближении к примыкающему слева <адрес>, и когда передняя часть автомобиля <данные изъяты> поравнялась примерно с задней частью автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться в пределах своей полосы влево и включил левый повторитель поворота, после чего резко стал поворачивать налево, выехав на полосу встречного движения. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, видимо увидев совершаемый маневр поворота налево автомобилем <данные изъяты>, постарался уйти от столкновения, посредством принятия крайнего левого положения в пределах левой (встречной) полосы движения, однако столкновения избежать не удалось, так как автомобиль <данные изъяты> передней левой частью допустил столкновение с правой частью автомобиля <данные изъяты>, отчего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения и в заносе его вынесло на правую обочину по ходу его (Свидетель №1) движения, где он столкнулся с бетонным блоком (т.1 л.д.138-140);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 27.05.2018 с 16 до 17 часов он совместно с сожительницей Свидетель №3 на автомобиле <данные изъяты> в кузове черного цвета под управлением ФИО1 ехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении слева. Скорость движения автомобиля была примерно 40-50 км/ч. Погода была ясной, без осадков. Дорожное покрытие сухой асфальт, дорожная разметка отсутствовала. При приближении к <адрес>, который примыкает к <адрес> слева, куда им следовало повернуть, водитель примерно за 15 метров до перекрестка стал снижать скорость движения автомобиля и включил левый повторитель поворота, поскольку он слышал звуковой сигнал, после этого приступил к совершению маневра «поворот налево». При совершении поворота налево, когда автомобиль начал пересекать встречную полосу движения, произошло столкновение левой передней части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> в кузове синего цвета, который совершал маневр «обгон». После столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения и в заносе его вынесло на правую обочину по ходу их движения на <адрес>, где автомобиль столкнулся с бетонным блоком (т.1 л.д.157-160);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что 27.05.2018 в период времени с 16 до 17 часов она совместно с сожителем ФИО5 ехали на автомобиле <данные изъяты> в кузове черного цвета под управлением мужчины по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сидении слева, сожитель на переднем пассажирском сидении справа, ехали не быстро. Когда водитель автомобиля стал поворачивать налево на <адрес>, произошло столкновение с другим автомобилем в кузове синего цвета, который, как она поняла, совершал маневр обгона. После столкновения автомобиль в кузове синего цвета в заносе вынесло на правую обочину <адрес>, где он столкнулся с бетонным блоком (т.1 л.д.162-165);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что 27.05.2018 на предприятие <данные изъяты> поступил запрос из ОГИБДД МО МВД России «Алейский» о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании лаборатории предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 16-00 часов до 17-00 часов 27.05.2018, зафиксировавшей ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>. Фрагмент видеозаписи с моментом ДТП им был записан на оптический диск, который 28.05.2018 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Алейский» был у него изъят (т.1 л.д.132-135);

показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что 27.05.2018 около 16 часов 50 минут он на личном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес>, он увидел в районе весовой <данные изъяты> группу граждан и искореженный автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета вблизи с бетонным блоком. Остановив свой автомобиль, он подошел к группе граждан, которые ему сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и пострадал водитель данного автомобиля, который находился около указанного автомобиля на земле, в сознании. О случившемся он по сотовому телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Алейский» (т.1 л.д.136-137).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 27.05.2018 года, поступившим от Свидетель №5, о том, что около весовой <данные изъяты> ДТП, есть пострадавшие (т.1 л.д.5);

сообщением о происшествии от 27.05.2018 года, поступившим из Алейской ЦРБ, о том, что у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга, тупая травма живота, перелом ребер под вопросом (т.1 л.д.7);

рапортом от 27.05.2018 года ИДПС ФИО7 о том, что 27.05.2018 года в 16 часов 20 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель <данные изъяты> Потерпевший №1 с телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2018 года, согласно которому осмотрен участок дороги в районе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП: дорожное покрытие – асфальтное, сухое, для двух направлений, шириной проезжей части 9 метров, следы юза; повреждения на автомобиле <данные изъяты> (повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле и в левой части переднего бампера, разгерметизировано переднее левое колесо, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери в центральной части); повреждения на автомобиле <данные изъяты> (полная деформация передней левой и передней задней дверей, стоек и крыши со смещением вовнутрь, незначительная деформация правой стороны автомобиля); указанные автомобили были изъяты (т.1 л.д.16-24);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2018 года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.88-95, 96);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Алейский» изъят компакт диск DVD+R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на весовой <данные изъяты><адрес> (т.1 л.д.34-35);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2018 года, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD+R №NH1007023517У13 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 27.05.2018. Указанный диск был просмотрен в судебном заседании (т.1 л.д.116-130, 131);

заключением эксперта № от 18.07.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 27.05.18г. (т.1 л.д.84-85);

заключением эксперта № от 02.07.2018 года, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № при исследовании не обнаружено (т.1 л.д.43-46);

заключением эксперта № от 01.07.2018 года, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег. знак № до ДТП находились в работоспособном состоянии. Обнаруженные и описанные в исследовательской части заключения неисправности тормозной системы, рулевого управления и подвески колес автомобиля образованы в результате ДТП. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, образованных до ДТП, при исследовании не обнаружено (т.1 л.д.54-57);

заключением эксперта № от 11.07.2018 года, согласно которому в момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ? 5…10 градусов, смотри схему № в исследовательской части данного заключения. Расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении также указано на данной схеме (т.1 л.д.65-68);

заключением эксперта № от 18.07.2018 года, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.76-78);

заключением эксперта № от 24.08.2018 года, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имея резерв времени 2,0 с не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. На основании задаваемых исходных данных на данном участке автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № маневр «обгон» не запрещен. Исследование по вопросу: «Находится ли в причинно-следственной связи превышение максимально разрешенной скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (при наличии превышения) со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» не проводилось, по причине указанной в исследовательской части (т.1 л.д.206-208);

заключением эксперта № от 20.08.2018 года, согласно которому место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположено на левой половине проезжей части <адрес> (относительно движения в сторону <адрес>), в районе начала зафиксированного следа юза, оканчивающегося в районе переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Контакт между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повлиял на дальнейшую траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.215-217).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены:

свидетель ФИО8, который пояснил, что просматривал видеозаписи произошедшего ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля Потерпевший №1, из которых следует, что водитель Потерпевший №1 нарушил ПДД РФ, поскольку при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял мер по предотвращению столкновения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который осуществлял маневр поворота налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота, кроме того, потерпевший двигался с превышением допустимой скорости (более 60 км/ч), поскольку скорость автомобилей на данном участке 60 км/ч, а для обгона необходима большая скорость, в результате чего и произошло ДТП;

свидетель ФИО9, который пояснил, что в день ДТП находился на рабочем месте на шиномонтажной мастерской по <адрес>, расположенной напротив здания лаборатории <данные изъяты>, видел последствия данного ДТП. Кроме того, он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на данной мастерской, из которой было видно, что автомобиль потерпевшего, совершая обгон колонны автомобилей, как он полагает, либо отвлекся, либо не знал, что справа может быть помеха, ехал с превышением скорости, поскольку на данном участке скорость автомобилей обычно 60-80 км/ч, не предпринял мер избежать ДТП и допустил столкновение с автомобилем подсудимого, совершающим маневр поворота налево, после чего автомобиль потерпевшего ударился о бетонный блок.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 по мнению суда на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Об обстоятельствах произошедшего ДТП, повлекшего по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, он дал подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании, и они не опровергнуты доводами стороны защиты, и суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего. Самим подсудимым и стороной защиты также не названо убедительных причин для его оговора со стороны потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1, явившийся очевидцем совершения преступления, также на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поясняя, что автомобиль потерпевшего, совершая обгон его транспортного средства, двигался со скоростью не более 60 км/ч, при этом совершив обгон его автомобиля, продолжил движение по встречной полосе и намеревался совершить маневр обгона автомобиля подсудимого, при приближении к примыкающему слева <адрес> и когда передняя часть автомобиля под управлением потерпевшего поравнялась примерно с задней частью автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться в пределах своей полосы влево и включил левый повторитель поворота, после чего резко стал поворачивать налево, выехав на полосу встречного движения, при этом потерпевший, увидев совершаемый маневр поворота налево автомобилем подсудимого, постарался уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось, так как автомобиль подсудимого передней левой частью допустил столкновение с правой частью автомобиля под управлением потерпевшего, отчего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения и в заносе его вынесло на правую обочину, где он столкнулся с бетонным блоком. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что при совершении поворота налево, когда автомобиль подсудимого начал пересекать встречную полосу движения, произошло столкновение левой передней части указанного автомобиля с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> в кузове синего цвета, который совершал маневр «обгон», а также согласуются с протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и содержанием просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписи.

Из показаний указанных свидетелей следует, что погода в указанный день и время была ясной, без осадков, дорожное покрытие асфальт, без рытвин и ухабов. Каких-либо объективных данных, предусмотренных Правилами дорожного движения (глава 11), запрещающих в сложившейся ситуации осуществление маневра обгона, вопреки доводам подсудимого и защиты, не установлено, что согласуется и с заключением эксперта № от 24.08.2018 года, согласно которому на данном участке автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № маневр «обгон» не запрещен.

Эти показания подтверждают последовательную позицию потерпевшего и объективность данных им показаний.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании также не установлено.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением эксперта о нахождении автомобиля подсудимого в технически исправном состоянии, заключением эксперта о нахождении автомобиля под управлением потерпевшего до ДТП в технически исправном состоянии, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому в момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ? 5…10 градусов; заключением эксперта, согласно которому место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на левой половине проезжей части <адрес> (относительно движения в сторону <адрес>), заключением эксперта, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» имея резерв времени 2,0 с не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что перед совершением поворота налево, он убедился в безопасности совершаемого маневра, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида своего автомобиля и увидел автомобиль синего цвета (автомобиль потерпевшего), который двигался позади него в попутном с ним направлении по своей полосе движения, следом за автомобилем отечественного производства темного цвета. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, поскольку они не логичны, не последовательны, опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что в момент, когда подсудимый начал маневр поворота налево, автомобиль под управлением потерпевшего уже находился на полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона автомобиля подсудимого.

Данный факт установлен в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, а также заключением эксперта об определении угла между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, который составлял около ? ? 5…10 градусов.

Доводы подсудимого о том, что он стал снижать скорость движения своего автомобиля и заблаговременно включил левый повторитель поворота примерно за 50-70 метров до перекрестка с <адрес> опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что сигнал поворота подсудимым был включен при приближении к примыкающему слева <адрес>, когда передняя часть автомобиля <данные изъяты> поравнялась примерно с задней частью автомобиля подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1 включил повторитель поворота примерно за 15 метров до перекрестка с <адрес>. Кроме того, подача сигнала указателями поворота в соответствии с п.8.2 ПДД РФ не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, которые он обязан принять в соответствии с п.8.1 указанных Правил дорожного движения.

Несостоятельны и доводы подсудимого относительного того, что Потерпевший №1 нарушил ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги, что, по мнению подсудимого, привело к ДТП и последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 – поскольку скорость движения автомобиля <данные изъяты> не превышала допустимую, двигался он со скоростью не более 60 км/ч, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Поскольку стороной обвинения представлены доказательства того, что ФИО1 начал совершать маневр поворота, когда автомобиль под управлением Потерпевший №1 находился на встречной полосе движения и уже совершал маневр обгона, признанные судом допустимыми, следовательно, действия Потерпевший №1 обладающего преимуществом в движении, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, двигающегося со скоростью не более 60 км/час, не состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные правила дорожного движения РФ строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя, намеренного совершить маневр. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить автомобиль под управлением потерпевшего, осуществляющий обгон его транспортного средства, ФИО1 начал выполнение маневра поворота налево, допустив столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего указанный автомобиль изменил первоначальную траекторию движения, перешел в занос и наехал на бетонный блок, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Характер, локализация телесных повреждений, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП не был пристегнут, юридического значения для доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного не имеет.

Представленная подсудимым и просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП на флеш-карте также не опровергает нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения.

К показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 о нарушении водителем Потерпевший №1 ПДД РФ суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает совершение им преступления впервые, частичное признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние здоровья родственников подсудимого.

ФИО1 работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования участвовала адвокат Самцова Н.В. по назначению следствия, которой за защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 1980 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия, в сумме 1980 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО1;

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО10;

оптический диск DVD+R №NH1007023517У13 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 27.05.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Лойко