Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

представительствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 06.06.2018),

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 03.06.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ford Tourneo Custom», государственный регистрационный знак ......

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Ваз 2107, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в ПАО Э.», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи с изложенным ФИО4 обратился к ФИО2 с предложением об участии в осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению ИП К. № 029515 от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 132 736,28 руб., утрата товарной стоимости – 15 600 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 11, 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 736,28 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 600 руб., расходы по оплате отчетов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166,73 руб.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал, указав, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП автомобилем «Ваз2107» управлял ФИО3, то исковые требования подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против взыскания с него заявленной суммы иска, указав, что в момент ДТП автомобилем «Ваз2107» управлял ФИО3

Пояснил, что его попросили приехать на место ДТП и взять на себя вину, поскольку ФИО3 не имел права управления транспортным средством. Когда он приехал на место ДТП ФИО3 ему передал документы на машину, в том числе договор о том, что он якобы купил данную машину у прежнего собственника, с чем он не спорил, так как пытался выручить друга.

Объяснение об обстоятельствах ДТП, он написал со слов ФИО3 и с подсказки иных прибывших на место ДТП друзей. Указал, что не спорил с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку денежные средства на оплату штрафа ему передал ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, указав, что он не спорит с суммой заявленного ущерба и размером понесенных истцом затрат на услуги представителя. При этом подтвердил, что именно он совершил вышеуказанное ДТП и, что он действительно просил ФИО2 взять вину в ДТП на себя по причине отсутствия у него прав на управление транспортным средством.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал. Умер 16.09.2016.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2018 в 12 часов 30 минут у дома № 15 по Судогодскому шоссе г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 2107», государственный регистрационный знак ......, и автомобилем «FordTourneoCustom», государственный регистрационный знак .......

Согласно материалу по факту ДТП автомобиль «FordTourneoCustom», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО4, автомобиль «Ваз 2107» – ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который постановлением ГИБДД от 03.06.2018 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.

Согласно отчету № 029515 от 28.06.2018, составленному независимым оценщиком ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132 736,28 руб., утрата товарной стоимости – 15 600 руб.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., являющийся инспектором ДПС, показал, что он составлял материал по факту ДТП. Пояснил, что прибыв на место ДТП, он увидел группу молодых людей, а также двух женщин и ребенка. К нему подошел присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО2 и сказал, что он является участником ДТП, при этом он предоставил документы на автомобиль, и договор о его купле-продаже, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль у первоначального собственника.

Указал, что никаких подозрений данная ситуация у него не вызвала, он взял объяснения у водителей, участвующих в ДТП, составил схему ДТП и другие необходимые документы.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей:М. и Н. подтвердили, изложенные ФИО2 обстоятельства, указав, что они присутствовали на месте ДТП и были свидетелями того, как ФИО2 прибыл на место ДТП и согласился взять на себя вину в ДТП.

При этом Н. показала, что она находилась в автомобиле «Ваз 2107», государственный регистрационный знак ......, и подтвердила, что именно ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются всостав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая показания свидетелей, принимая во внимание, что они согласуются с пояснениями ответчиковФИО2 и ФИО3, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 132 736 руб.. утрату товарной стоимости в размере 15 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 166,73 руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 руб. согласно квитанции ......

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО4 по доверенности от 06.06.2018 представлял ФИО1

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2018.

Согласно указанному договору ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать ФИО4 квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав ФИО4 по ДТП от 03.06.2018.

Согласно квитанциям от 04.07.2018, 04.09.2018, 10.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018 ФИО4 оплатил услуги ИП ФИО1 в сумме 28 000 руб.

Поскольку договор на оказание юридических услуг, квитанции о получении денежных средств за оказанные услуги содержат подписи сторон, данные документы суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО4

Согласно п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 736 (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

ФИО4 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маулина