Приговор № 1-96/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Утешевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кахарова Санжара Мамутхона Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, разведенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21час 57мин по 21час 58мин, он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с координатами: № в 10м от дома № по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н №, принадлежащему гр-нке Потерпевший №1 и припаркованному в указанном месте. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где завел его двигатель, после чего с места преступления скрылся, совершив поездку до участка местности с координатами: № в 12м от дома № по адресу: <адрес>, где был задержан гр-нином Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, данное ходатайство судом было удовлетворено: принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие подсудимого (заочно).

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 угли, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.57-60), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:57час, когда он, будучи пьяным, проходил около дома 3 по адресу: <адрес>, то увидел автомобиль «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н № RUS. Он (ФИО1) решил его угнать. Он через незапертую дверь проник в салон машины, завел ее, начал движение, но так как был сильно пьян, не справился с управлением и заехал в сугроб. Он стал буксовать в сугробе, когда к нему подбежал мужчина и вытащил его из машины, задержав до приезда сотрудников полиции.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.66-72), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он угнал чужой автомобиль.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.108-110), которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н № RUS, который вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Мусаеляном припарковали на участке местности в 10м от <адрес> по адресу: <адрес> в 21:57час ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, увидела, что неизвестный мужчина открыл ее автомобиль, сел в него, завел двигатель и начал движение. Она тут же позвонила Мусаеляну, который находился на улице, сказав, что происходит. После этого она увидела, как Мусаелян подбежал к автомобилю, который успел недалеко проехать, открыл водительскую дверь, вытащил неизвестного из-за руля и положил его в снег. После этого вызвал сотрудников полиции.

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.6), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угнало ее автомобиль.

- документами (л.д.8-10), согласно которых Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н № RUS.

- протоколом ОМП с фототаблицей (л.д.13-19), согласно которого был осмотрен участок местности с координатами: 55.591821-37.886835 в 10м от <адрес> по адресу: <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, был угнан автомобиль «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н № RUS, и участок местности с координатами: № в 12м от <адрес> по адресу: <адрес>, где угнанный автомобиль был обнаружен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.78-80), который пояснил, что его сожительница Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н № RUS, который вечером ДД.ММ.ГГГГ они припарковали на участке местности в 10м от <адрес> по адресу: <адрес>, после чего Потерпевший №1 ушла домой. Примерно в 21:57час ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестный мужчина открыл ее автомобиль, сел в него, завел двигатель и начал движение. Он (Мусаелян) подбежал к автомобилю, который успел недалеко проехать, открыл водительскую дверь, вытащил неизвестного из-за руля и положил его в снег. После этого вызвал сотрудников полиции.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.113-117), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.118-119), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н № RUS.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и другим материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он угнал автомобиль.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетеля к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Действия подсудимого были окончены, так как он, без согласия собственника, совершил поездку на автомобиле, не намереваясь его присваивать.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести, он разведен, <данные изъяты>, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

По выше изложенным причинам, суд не находит оснований для замены указанного наказания на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, п.3.1 ч.1 ст. 51, п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 247 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как участие защитника в данном судебном заседании являлось обязательным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кахарова Санжара Мамутхона Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– автомобиль «ВАЗ-21074» модели «Лада-2107» темно-синего цвета 2007 года г/н № RUS, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, п.3.1 ч.1 ст. 51, п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 247 УПК РФ (участие адвоката по назначению суда), взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: