Решение № 2-4381/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4381/2018

Дело № 2-4381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Уфаводоканал", ООО УК "Мой дом-К" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления офисного помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст.39 ГПК РФ) к МУП "Уфаводоканал", ООО УК" Мой дом-К" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления офисного помещения.

В обосновании иска указала, что истец является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 декабря 2016г. в <адрес> произошел засор магистральной канализационной трубы и колодцев, вследствие чего в принадлежащем истцу помещении пострадали стены, полы, и мебель.

Для определения рыночной стоимости ремонта, истец обратился в ООО "Авто-Эксперт" и согласно заключению № стоимость ремонта по восстановлению офисного помещения после затопления составила 146685 руб., стоимость услуг по оценке 6500 руб.

16.06.2017г. в адрес УЖХ Кировского района г. Уфы, ООО УК "Мой дом-К" были направлены досудебные претензии, на которую ответчик не отреагировал.

Причиной залива послужил засор канализационной магистральной трубы.

В силу ст.15,1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 146685 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., услуги представителя в размере 26 000 руб., нотариальные услуги 1300 руб., почтовые расходы 450 руб., 4264 руб.- расходы по госпошлине.

Определением суда от 26.07.2018г. по делу в качестве соответчика привлечены ООО Управляющая компания «Мой дом-К», исключив их из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что офисное помещение находится в подвальном помещении нежилого здания.

Представитель ответчика МУП "Уфаводоканал" по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ООО УК "Мой дом-К" по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просят в иске отказать, поскольку засор произошел в магистральном газопроводе, что относится к зоне ответственности МУП "Уфаводоканал".

Третье лицо УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося в подвальном помещении нежилого здания по адресу: <адрес> на поэтажном плане 9-14,14а,15,15а,16,16а16б,16в общей площадью 171,2 кв.м., что подтверждается копией регистрационного дела и свидетельством о регистрации права от 03.08.2015г., запись регистрации №.

Согласно акту № о последствиях залива от 16.12.2016г. комиссией в составе: директор ООО УК "Мой дом-К" ФИО8 мастер ФИО9, слесарь-сантехник ФИО10 провели обследование офисного помещения, где от затопления пострадали полы, мебель, стены. Причиной затопления явился засор канализационной трубы и колодцев.

Спорное нежилое помещение находилось на момент затопления в обслуживании управляющей компании ООО УК "Мой дом-К", что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором от 01.01.2015г. №№ на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг нежилого помещения в доме по <адрес>, заключенного между истцом и ООО УК "Мой Дом-К".

Для определения стоимости материального ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт», и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденных заливом 16.12.2016г, по адресу: <адрес> стоимость ремонта составляет 146685руб..

Согласно журналу заявок №/ДД.ММ.ГГГГ.3 16.12.2016г. в 14-55 часов поступила заявка за № на <адрес> устранение засора. Из журнала выполненных работ №.5.1.8.3, 16.12.2016г. в 21-50 засор был устранен.

Нежилое помещение истца находится в подвальном помещении, в силу п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайщего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в т.ч. прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатистическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Однако, указанные установки истцом установлены не были, что не оспаривалось представителем истца, вследствие чего и произошло затопление офисного помещения истца. Управляющая компания приняла на обслуживание указанное нежилое помещение, не указав на данные недостатки, следовательно, несла риск ответственности.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное ООО «Авто-Эксперт», поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчики указанную оценку не оспорили, заявлений о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине как управляющей компании, а также беспечности самой истицы, суд полагает в связи с этим сумму материального ущерба снизить на 30% и взыскать с ответчика ООО УК «Мой Дом-К» сумму в размере 102679,50 руб. (146685-44005,5 (30% от общей стоимости матер. ущерба) в пользу истца.

Доводы ООО УК «Мой Дом-К» о том, что засор произошел на магистральной водопроводе, в связи с чем ответственность должна быть возложена на МУП «Уфаводоканал», судом отклоняется, поскольку засор канализационных сетей МУП «Уфаводоканал» при надлежащем состоянии системы внутренней канализации не может являться непосредственной причиной затопления помещения исходя из вышеизложенных норм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК "Мой Дом-К" в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 02.06.2017г., 21.07.2017г..

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1, выданная ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей, не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4264 руб., согласно квитанции от 13.09.2017г..

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3254 руб..

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы 450 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», ООО «УК «Мой Дом-К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мой Дом-К» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102679,50руб., услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по госпошлине 3254 руб..

Требованиях истца к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова