Решение № 12-31/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000600-53


РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермского края 10 июля 2024 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

лица, подавшего жалобу на определение по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку, по его мнению, в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра поворота направо, не убедилась в его безопасности и подала сигнал поворота не заблаговременно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением, двигающимся в попутном направлении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался на своем автомобиле «Шевроле Авео» по <адрес>. Впереди ехал автомобиль «Субару» под управлением ФИО1 Автомобиль «Субару» ехал прямо, сигналов поворота не подавал. После перекрестка улиц <адрес> образовался затор, так как там стояли два грузовых автомобиля. Он решил объехать его, повернув направо на ул. <адрес>. Полагая, что впереди едущий автомобиль будет двигаться прямо, съехал на правую обочину, чтоб повернуть направо. Поскольку ФИО1 подала сигнал правого поворота позже, чем следовало, уже находясь практически на перекрестке, а он в этот момент выехал на правую обочину и стал поворачивать направо, произошло столкновение. Поскольку он уже выехал на обочину, сигнал правого поворота у автомобиля «Субару» он не увидел. На данной дороге имеется по одной полосе для каждого направления. Полагает, что как в действиях ФИО1, так и в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что двигалась на своем автомобиле по ул. <адрес>. Впереди нее двигались два грузовых автомобиля. Проехав перекресток улиц <адрес> один из автомобилей стал сворачивать на стоянку направо, из-за чего второй автомобиль встал и образовался затор. Чтобы не создавать помехи на перекрестке, поскольку выехав на него, она должна была остановиться, так как проехать прямо было невозможно, она остановилась перед перекрестком и приняла решение ехать направо на ул. <адрес> Включив правый сигнал поворота, она заехала на перекресток и повернула, в это время автомобиль под управлением водителя ФИО2, который двигался по правой обочине, столкнулся с ее автомобилем. Полагает, что в ее действиях состава административного правонарушения не имеется.

ФИО3 пояснил суду, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. При взятии объяснений с участников дорожно- транспортного происшествия, составлении схемы места ДТП, было установлено, что автомобиль «Субару» под управлением ФИО1 двигался по ул. <адрес>, за ним следовал автомобиль «Шевроле Авео» под управлением ФИО2 Перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 приняла решение остановиться, поскольку после перекрестка образовался затор из двух грузовых автомобилей. Ею было принято правильное решение о том, чтобы не создавать помехи движению и не проезжать перекресток в прямом направлении. Она подала сигнал правого поворота и повернула направо. Однако, поскольку автомобиль «Шевроле Авео» стал опережать ее по правой обочине, произошло столкновение. В данном случае состав правонарушения имеется в действиях водителя ФИО2 В его отношении было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. На схеме места совершения ДТП он указал, каким образом располагались транспортные средства в момент столкновения. Под номером 2 обозначено транспортное средство «Субару» под управлением ФИО1, под номером 3- автомобиль «Шевроле Авео» под управлением ФИО2 При этом, автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения располагался на правой по ходу движения обочине. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято им законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные доказательства, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» зарегистрировано сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. Правил).

Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято инспектором ДПС на основании исследованных доказательств:

сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дорожно- транспортном происшествии участвовали автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1;

схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой оба автомобиля двигались по ул.<адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «Шевроле Авео» находится на правой по ходу движения обочине, автомобиль «Субару» находится на перекрестке и поворачивает направо. Замечаний и дополнений от участников ДТП по данной схеме не поступило;

письменного объяснения водителя ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № по ул.<адрес> в сторону магазина «Монетка», приближаясь к перекрестку улиц <адрес>-<адрес>. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а перед ним два грузовых автомобиля, все три автомобиля остановились, а автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № стоял без включенного правого указателя поворота, он заранее включил указатель правого поворота и, чтобы не ждать, решил объехать автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, по обочине и повернул направо на ул.<адрес>, уже начав поворот на ул.<адрес> почувствовал удар слева, т.е. автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № столкнулся с его автомобилем;

письменного объяснения водителя ФИО1, из которого следует, что она двигалась на своем автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № по ул.<адрес>, перед перекрестком на ул.<адрес> она увидела, что перед ее автомобилем остановились два грузовых автомобиля, чтобы их не ждать, она убедилась в безопасности маневра включила правый указатель поворота и начала поворачивать направо на ул.<адрес>. В этот момент справа почувствовала удар и увидела близко от нее автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. Перед тем, как включить правый указатель поворота и приступить к маневру, она посмотрела в зеркала заднего вида, позади ее автомобиля никого не было.

Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, согласно которой видно, что по ул. <адрес> движутся два большегрузных автомобиля, которые останавливаются после перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Далее автомобиль под управлением ФИО1 останавливается перед перекрестком и после этого начинает движение направо на ул. <адрес>. До того, как автомобиль останавливается, следующий за ним автомобиль под управлением ФИО2 съезжает на правую по ходу движения обочину и пытается опередить впереди едущий автомобиль, поворачивая направо. На повороте происходит столкновение двух автомобилей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Указанное определение основано на изученных доказательствах, вынесено уполномоченным должностным лицом. Судья считает установленным, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка улиц <адрес> и <адрес> приняла правильное решение о том, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, и повернула на перекрестке направо, перед этим остановившись перед перекрестком и подав сигнал правого поворота. При таких обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения в ее действиях отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении ФИО1 п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судья считает вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения верным, заявителем не представлено достаточных достоверных данных, свидетельствующих об ошибочности вывода должностного лица об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений, влекущих его отмену или изменение не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.