Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-2136/2018;)~М-2815/2018 2-2136/2018 М-2815/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Гражданское дело 2-135\2019 (2-2136\2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

20 февраля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием представителя КВВ по доверенности от 17.12.2018 года ФИО1, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ..., запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску КВВ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

24.12.2018 года представитель КВВ по доверенности ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 150 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска КВМ указал, что 26.03.2018 года в 14 час. 30 мин. в г. Сочи Краснодарского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №., и водителя КЕН, управлявшей автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истицу КВВ

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке застрахован не был.

27.04.2018 года истцом на станции технического обслуживания ООО «Империал» был произведен ремонт автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №., стоимость которого составила 150 000 рублей.

В иске КВВ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, в сумме расходов, произведенных для его восстановления, 150 000 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде оплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 200 рублей, 10 000 рублей услуг представителя и 1800 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В судебное заседание КВВ не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель КВВ по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований истца настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело свое отсутствие не просил.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден направленными судом и не полученными им судебными извещениями, которые были возвращены в адрес суда почтовым отделением связи по причине истечения их срока хранения.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Из адресной справки, полученной судом из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району от 14.01.2019 года, следует, что ФИО2 значится зарегистрированным с 04.05.2010 года по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенные выше правовые основания указывают на то обстоятельство, ответчик ФИО2 был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени предварительного и судебного заседания, однако для участия в нем не явился, ходатайства об его отложении в суд не направил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах во исполнение протокольного определения от 20.02.2019 года судом принято решение рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и истца, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что КВВ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак к 499 НС123 rus.

26.03.2018 года в 14 час. 30 мин. в г. Сочи Краснодарского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №., и водителя КЕН, управлявшей автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истицу КВВ

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Определением должностного лица от 26.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке застрахован не был.

27.04.2018 года истцом на станции технического обслуживания ООО «Империал» был произведен ремонт автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №., стоимость которого составила 150 000 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.При определении цены заявленного к защите иска КВВ руководствовался фактически понесенными затратами на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, которые подтверждены заказ-нарядом от 27.04.2018 года № ООО «Империал», актом выполненных работ от 27.04.2018 года на сумму 150 000 рублей, платежной квитанцией от 27.04.2018 года серии ... № об уплате КВВ ООО «Империал» денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд в определении от 27.12.2018 года предлагал ответчику явиться в судебное заседание и надлежащим образом оспорить цену заявленного КВВ иска, однако ответчик распорядительные действия суда не исполнил, в судебное заседание не явился, цену иска не оспорил.

Из определения от 26.03.2018 года, а так же из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак н 954 РК 123 rus., в нарушение требований ст. 4 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (последняя редакция) застрахован не был.

Следовательно, КВВ вправе на основании ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в целях возмещения ущерба предъявить ответчику материальные требования по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в полном объеме, с учетом правовых разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 26.03.2018 года, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных КВВ требований в полном объеме в сумме 150 000 рублей, так как возмещение ущерба в указанной сумме будет способствовать восстановлению нарушенного ответчиком права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 12.09.2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Исковые требования КВВ удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 4 200 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору от 17.12.2018 года, заключенному в письменной форме на сумму 10 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы к взысканию по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленных к возмещению истцом судебных расходов по оплате юридических услуг с 10 000 рублей до 6 000 рублей, так как указанная сумма будет отвечать критерию разумности и обоснованности, исходя из объема оказанных ФИО1 услуг по договору от 17.12.2018 года, а так же степени сложности рассматриваемого судом спора и объема доказательственной базы по делу.

Обоснованными и подлежащими к взысканию так же являются расходы, понесенные истцом по оплате нотариального тарифа за удостоверения полномочий представителя ФИО1 в сумме 1800 рублей, так как текст представленной в материалы гражданского дела доверенности имеет ссылку на осуществление по ней действий ФИО1 в интересах КВВ на ведение дела от его имени по конкретному ДТП, имевшему место 26.03.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КВВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КВВ ущерб в сумме 150 000 рублей, 4 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1800 рублей нотариальных услуг, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Бахмутов А.В.