Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №.

02.02.2017 г. в 11-40 часов в районе д.29 «А» по ул.Георгиевская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Имущество истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО (полис серия №).

07.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на осмотр транспортного средства. В тот же день осмотр был произведен, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 261 294,3 руб. Стоимость исследования составила 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение –261 294, 30 руб., неустойку – 58 401 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб, и штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать страховое возмещение –

406 841, 38 руб., неустойку – 58 401 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размер 50% от взысканной судом суммы..

В отношении истца, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме(л,д. 145). Об уважительной причинен неявки представителя ответчика суд не уведомлен. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ст.309 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В силу ч.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак

В736ХЕ161.

02.02.2017 г. в 11-40 часов в районе д.29 «А» по ул.Георгиевская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Имущество истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО (полис серия №).

07.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на осмотр транспортного средства. В тот же день осмотр был произведен, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 261 294,3 руб. Стоимость исследования составила 10 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по делу была проведена судебная автотовароведческая.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №., с учетом износа составила 351 591, 15 руб., без учета износа –406 841, 38 руб. (л.д. 129- 139)

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы экспертов сделаны с учетом акта осмотра ТС от 15.02 2017 г специалистом по направлению страховой компании(л.д.116-122). При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства причинения истцу ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, в ином размере.

Судом установлено, что, согласно договора добровольного страхования от 09.01.2017 года (л.д.11) страховое возмещение определено в виде восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Истцом автомобиль был предоставлен для осмотра, о чем был составлен Акт 15.03.2017 г (л.д.116-122)

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт истцу,, оплату восстановительного ремонта не произвел

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 841, 38 руб. без учета износа

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств со страховой компании, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 406 841, 38 руб.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Ответчиком обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести выплату страхового возмещения в судебном заседании не доказаны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано. Доводы возражений ответчика судом отклоняются, как незаконные и надуманные.

Имущество, в отношении которого заключен договор добровольного страхования- ТС- повреждено в результате ДТП, страховой случай наступил и в силу ст. 309 ГК РФ ПАО СК «РГС» обязано возместить истцу причиненный ущерб. Поскольку в добровольном порядке в направлении автомобиль на ремонт ПАО СК «РГС» отказало, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей Поэтому, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в суде обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 406 841, 38 руб

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 58401 руб. – в размере страховой премии. Поэтому исковые требования о взыскании неустойку в размере страховой премии –58 401 руб являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

406 841, 38 руб + 58 401 руб ) х 50% = 232 621, 19 руб

Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому законных оснований для снижения размера штрафа суд не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена оплата досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, согласно представленной квитанции. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза специалистами <данные изъяты>

Согласно ходатайства экспертного учреждения (л.д. 132) оплата за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей сторонами произведена не была.

С учетом ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ст.2 ст.333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 852 руб 42 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 406 841, 38 руб, неустойку – 58 401 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 10 000 руб., штраф – 232 621, 19 руб

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 852 руб 42 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 года.

Судья