Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-392/2020;)~М-357/2020 2-392/2020 М-357/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/2021

УИД 42RS0038-01-2020-000641-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2020 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21100, государственный регистрационный № водитель Ф.И.О.1 и Lexus GS 300, регистрационный №, собственник ФИО1

Водитель Ф.И.О.1 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, он признан виновником в данном ДТП.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск его гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», он в установленном законом порядке 08.05.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение составило 23 000 рублей. Он обратился в ООО «Спектр права» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283000 рублей. За оценку им было оплачено 7000 рублей.

02.06.2020 он обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию отчета. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9909 рублей.

06.07.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичной доплате в размере 11100 рублей. Данные денежные средства получены им 19.08.2020.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 238991 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2020 по дату вынесения решения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 238991 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку на дату вынесения решения; расходы за составление искового заявления 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (л.д. 67-68).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, так согласно уточненному исковому заявлению от 16.02.2021, подписанному представителем истца по доверенности ФИО3, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 246091 руб., неустойку в размере 400000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20000 рублей, неустойку в размере 1% (2 460,91 руб.) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств; на остальных, ранее заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В заявлении об уточнении исковых требований истец приводит следующий расчет неустойки, исчисленной за период времени с 19.08.2020 по 16.02.2021: 246091*1%*181=445424 рубля, где: 246091 - размер недоплаченной страховой выплаты, 10/о - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 181-количество дней просрочки исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 110).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2020 (л.д. 9), поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в дело представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. 72-77).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент возникновения спорных правоотношений следует применить Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 02.12.2019, начало действия редакции – 01.01.2020 (за исключением отдельных положений), окончание действия редакции – 04.05.2020.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 3-4 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 38 мин. на СНТ «Металлург 3» <...> вследствие действий Ф.И.О.1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LEXUS GS 300, государственный регистрационный № (л.д. 16 и об. сторона).

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 15).

08.05.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 78-79).

АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 82-83).

12.05.2020 ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 539 824 рубля 05 копеек, с учетом износа - 279 000 рублей 00 копеек.

15.05.2020 ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в части установленных повреждений, составляет - 27 824 рубля 05 копеек, с учетом износа - 23000 рублей 00 копеек.

19.05.2020 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18, 90).

02.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 260000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 19). В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 01.06.2020 № подготовленное ООО «Спектр Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 554 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 283 000 рублей 00 копеек (л.д. 33-62).

05.06.2020 ООО «Центр ТЭ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38450 рублей 05 копеек, с учетом износа - 29300 рублей 00 копеек. 16.06.2020 АО «СОГАЗ», осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 6300 рублей 00 копеек, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3609 рублей 00 копеек (по среднерыночным расценкам региона проживания истца), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88-89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1). Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 21.07.2020 № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.04.2020. В результате ДТП от 23.04.2020 следующие повреждения: госномера переднего, бампера переднего, решетки радиатора, хромированной накладки решетки радиатора, капота, парктроника переднего правого.

Также Финансовым уполномоченным после получения указанного экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 21.07.2020 была произведена независимая техническая экспертиза по установлению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам полученного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» от 21.07.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 62427 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ранее АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 29 300 рублей 00 копеек (23000 рублей 00 копеек + 6300 рублей 00 копеек), Финансовый уполномоченный руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 11 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 (л.д. 22-29).

19.08.2020 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 11100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92), исполнив тем самым решение Финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд почтовым отправлением 29.08.2020, т.е. в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 63).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет 238991 рублей, исходя из того, что заключением № выполненным ООО «Спектр Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283000 рублей.

Определением суда от 02.11.2020 по ходатайству представителя истца ФИО3 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле Lexus GS 300, г/н №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.04.2020;

2) Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Lexus GS 300, г/н №, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 113-115).

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», к повреждениям, соответствующим ДТП, произошедшего 23.04.2020 относятся: регистрационный номер передний, бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, датчик круиз-контроль, парктроник передний правый; стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Lexus GS 300, г/н №, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 560900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Lexus GS 300, г/н №, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 290100 рублей (л.д. 122-138, 133).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение эксперта № СЭ-31/20, выполненное ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 246 091 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика равна 123045,50 рублей (246091/2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом в заявлении об уточнении исковых требований, неустойка в размере 445 424 рублей начислена за период времени равный 181 дням с 19.08.2020 по 16.02.2021, исходя из разницы не выплаченной ответчиком суммы, определенной в 246 091 рублей. При этом, истец, руководствуясь нормами ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» снизил сумму неустойки до 400000,00 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае истец сам определил период для начисления неустойки, неустойка начислена в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, учитывая, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку.

В письменном возражении на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, срок в течение которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, длительность рассмотрения дела судом (с учетом назначения по делу экспертизы), суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной за период времени, с 19.08.2020 по 16.02.2021, до 200 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки в сумме 200 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 19.08.2020 по 16.02.2021 в размере 200 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2021 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 с учетом взысканной судом неустойки в размере 200000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 руб., поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ответчик частично возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3609 рублей 00 копеек (по среднерыночным расценкам региона проживания истца), с него в пользу истца в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию 3 391 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением суда от 02.11.2020 по ходатайству представителя истца ФИО3 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, за производство которой истец, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, уплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2020. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2020, заключенный между ФИО1, именуемым заказчик, и ФИО3, именуемым исполнитель (л.д. 30), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя, составлению искового заявления и направлению его в суд. Заказчик обязуется выдать исполнителю соответствующую доверенность со всеми правами исполненную в нотариальной форме для удостоверения полномочий в суде. Цена договора определена сторонами в 18000 рублей и включает в себя 3000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Договор подписан заключившими его сторонами. В материалы дела представлена расписка о получении исполнителем ФИО3 денежных средств по указанному договору в сумме 18000 руб., тем самым факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 18000,00 рублей, суд считает подтвержденным.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3, учитывая требования разумности, принимая во внимание: объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность дела, наличие возражения со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и являются разумными, также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9225,28 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных судом материальных требований и за удовлетворение нематериального требования о компенсации морального вреда (8925,28 + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 246091 (двести сорок шесть тысяч девяносто один) рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123045 (сто двадцать три тысячи сорок пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль в счёт возмещения затрат на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.08.2020 по 16.02.2021 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от размера страхового возмещения 246091 (двести сорок шесть тысяч девяносто один) рубль, начиная с 17.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 (четырёхсот тысяч) рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья М.Н. Выдрина

8