Решение № 2-5282/2017 2-5282/2017~М-4404/2017 М-4404/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5282/2017

Дело № 2-5282/2017 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 57 Комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать приказ № 19 от 08.09.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности «Учитель-логопед», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка, равного 1627 рублей 25 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы в счет оплаты нотариально оформленной доверенности в сумме 1670 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, и она была принята на работу к ответчику на должность «учитель логопед» в группу №, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом № 19 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволена на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как заявление было написано по требованию заведующей детским садиком под угрозой увольнения по дискредитирующим (порочащим) основаниям, в заявлении об увольнении не указана дата, с которой истец просит ее уволить, приказ об увольнении был издан в день подачи заявления, и как указала истец, в нарушение ст. 80 ТК РФ, работодатель уволил истца без отработки двухнедельного срока, данным увольнением ответчик нарушил право работника, установленное ч.4 ст. 80 ТК РФ, отозвать свое заявление. На основании изложенного, ст. 80, 234, 237 ТК РФ, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поэтому, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустима в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность «Учитель-логопед», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о ее увольнении по собственному желанию.

Приказом № 19 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 3 части первой 77 Трудового Кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена от работодателя ее трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано против его воли, под давлением руководства работодателя.

Ссылка истца о том, что она была уволена в нарушение ч 4 ст. 80 ТК РФ, до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не состоятельна, поскольку заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уволена на основании ч3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец была ознакомлена с данным приказом, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка, то есть, стороны пришли в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и об отказа требований о восстановлении на работе, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № Комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: О.В. Карпова