Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-217/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000295-59

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2019 года

Дело №2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23 мая 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Вороновой Я.Д., Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик обязался доставить и смонтировать окна в квартире и балконную дверь. Стоимость заказа составила 71 720 руб., которую истец оплатила. С наступлением зимы, истец выявила недостатки изделий и монтажа, а именно: обнаружен дефект окна на кухне в виде не плотного прилегания окна к раме при закрытии, а так же была изготовлена москитная сетка на балконную дверь, не соответствующая размеру двери, что не позволяет ее устанавливать. На направленную претензию в адрес ответчика, в которой просила устранить недостатки, истец получила отказ.

Истец просит обязать ответчика устранить дефект окна на кухне в виде не плотного прилегания окна к раме при его закрытии, изготовить и установить новую раму с сеткой на шарнирах на балконную дверь; взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что обнаружила дефект изделия зимой 2016 года, с претензией в магазин обращалась один раз. Указала, что подписывала акт приема выполненных работ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не представлено ни одного доказательства неправильной установки окна. При произведении замеров он разъяснял истцу, что строение узкого проема не позволяет установить сетку на дверь, однако истец все равно заказала ее при оформлении договора. Кроме того, истец обращалась к нему один раз с претензией в 2016 году, он выезжал на место, увидел, что эксплуатация окон проходит неправильно, разъяснил ФИО1 как правильно обращаться с изделием. Больше никаких претензий не поступало, ее все устраивало. Полагал, что истец надлежащим образом не проводит обслуживание оконных и дверных конструкций.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, по которому исполнитель обязуется передать заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также произвести монтаж изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ на три окна и балконную дверь (л.д. № ФИО1 была предоставлена полная информация об изделии, порядке проведения монтажных работ, характеристиках комплектующих, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, хранения, содержания эксплуатации и поддержания изделия в надлежащем состоянии (п. 6.1 договора).

В соответствии с представленными квитанциями ФИО1 произведена оплата по договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 370 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении выявленных дефектов, а также с требованием заменить балконную дверь и москитную сетку (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что ФИО1 необходимо привести проем в надлежащий вид самостоятельно, ухаживать за окнами в соответствии с правилами пользования (л.д. №

Сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, после поступления к нему претензии, выезжал по адресу истца и произвел осмотр оконных конструкций, каких-либо дефектов установлено не было.

Последующих обращений ФИО1 с какими-либо претензиями в адрес ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что из конструкции окон поступает холодный воздух с улицы, москитная сетка на дверь не установлена.

Однако, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия конструктивных недостатков окон.

Кроме того, судом установлено, что на момент подписания акта приемки конструкций из ПВХ профиля ДД.ММ.ГГГГ москитная сетка на дверь не была установлена, вместе с тем истец подписала указанный акт без каких-либо замечаний с пометкой «отлично» (л.д. №), что истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент подписания акта истец приняла выполнение работ, как надлежаще исполненные.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить дефект окна на кухне в виде не плотного прилегания окна к раме при его закрытии, изготовить и установить новую раму с сеткой на шарнирах на балконную дверь, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная