Приговор № 1-86/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-86/2025

№ 1-86/2025 (12408320012000020)

УИД 42МS0116-01-2025-001499-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 29 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при помощнике судьи Смердиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е.,

защитника-адвоката Котлярова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВГЛ, "ххх" года рождения, уроженца с"***", гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- "ххх" Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу "ххх", приговор вступил в законную силу "ххх";

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВГЛ совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в отношении ФИО1 №1, в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" между индивидуальным предпринимателем ФИО1 №1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ (покупателем) был заключен договор поставки товара (оборудования), а также договор подряда от "ххх" №*** по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 №1 выступал в качестве подрядчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ – заказчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 №1 обязательства по указанным договорам поставки и подряда исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам, связанным с оплатой товара и работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 №1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "ххх" №№*** исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ неустойка в размере 10 530 777,60 рублей. Решение суда постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от "ххх" оставлено без изменения, соответственно с "ххх" вступило в законную силу, и "ххх" индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 выдан исполнительный лист ФС№*** от "ххх".

В связи с неисполнением ВГЛ решения суда в полном объеме в добровольном порядке, "ххх" судебным приставом ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 неустойки в размере 6 483 568,42 рубля. "ххх" и "ххх" ВГЛ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

ВГЛ имея реальную возможность исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области от "ххх" №№*** на сумму 6 483 568,42 рублей, в период с "ххх" по "ххх", действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от кредиторской задолженности, скрывая от судебного пристава-исполнителя доходы, не исполняя решение суда, распоряжался имеющимися денежными средствами (доходами) по своему усмотрению, игнорируя обязанность по погашению кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, ВГЛ совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в отношении ФИО1 №2, в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" между индивидуальным предпринимателем ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ (заемщик) и ФИО1 №2 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 9 430 000 рублей, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ обязался вернуть ФИО1 №2 до "ххх".

В связи с тем, что данное обязательство индивидуальным предпринимателем ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ исполнено не было, ФИО1 №1 С.Н. обратился в суд, и решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" №***, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх" с ВГЛ в пользу ФИО1 №2 взыскано: сумма долга – 9 430 000 рублей, проценты – 6 318 100 рублей, неустойка – 1 000 000 рублей, возврат госпошлины – 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, всего 16 878 100 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, на основании выданного исполнительного листа №*** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району "ххх" было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ВГЛ в пользу ФИО1 №2 16 878 100 рублей.

"ххх", "ххх" и "ххх" ВГЛ предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

ВГЛ имея реальную возможность исполнить решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" №***, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх", в период с "ххх" по "ххх", действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от кредиторской задолженности, скрывая от судебного пристава-исполнителя доходы, не исполняя решение суда, распоряжался имеющимися денежными средствами (доходами) по своему усмотрению, игнорируя обязанность по погашению кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании ВГЛ вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что ФИО1 №1 и ФИО1 №2 знает достаточно давно. Подтвердил, что действительно между ним были заключены указанные выше договоры, по которым ФИО1 №1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, а ФИО1 №1 С.Н. в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области. О состоявшихся решениях, в том числе апелляционных решениях он знал, однако, имея возможность их исполнить, не исполнял ввиду того, что был не согласен с ними (решениями), используя все средства инстанционного обжалования. Иными словами, как пояснил ВГЛ, не исполнял он решения суда т.к. был с ними не согласен и обжаловал их. Кроме того, ВГЛ пояснил, что он обращался в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, но ему в предоставлении отсрочки было отказано. О возбужденных исполнительных производствах ему было также известно и, действительно, по каждому исполнительному производству его предупреждали об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Также ВГЛ в судебном заседании пояснил, что в связи с имевшимися у него иными обязательствами, связанными с ведением фермерского хозяйства, ему необходимо было рассчитываться с контрагентами, для чего он использовал банковские счета в других банках, на которые судебные приставы-исполнители не накладывали арест. При этом, как пояснил ВГЛ, если бы арест был наложен на все счета, то судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решения раньше, так как денежные средства на них поступали в достаточном количестве. Поступающие денежные средства ВГЛ не тратил на себя, а жил за счет иных накоплений, например, у него было много золота.

Оценив показания подсудимого, суд находит их в целом достоверными, однако, по мнению суда, именно данная позиция подсудимого подтверждает его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что "ххх" между ним и ВГЛ был заключен договор поставки оборудования для сушки зерна и его очищения, а также договор подряда на установку и монтирования данного оборудования, на общую сумму 32 695 572 рубля, из которых в рамках договора ВГЛ оплатил лишь 17 150 000 рублей. Оставшуюся часть суммы 15 545 572 рубля он оплатил лишь после предъявления иска в суд. Вместе с тем, решением арбитражного суда Новосибирской области от "ххх" №А45-18356/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ неустойка в размере 10 530 777,60 рублей. Решение суда постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от "ххх" оставлено без изменения, соответственно с "ххх" вступило в законную силу, и "ххх" индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 выдан исполнительный лист ФС№*** от "ххх". На основании данного исполнительного листа "ххх" отделом судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого решение было исполнено лишь на сумму 4 047 209,18 рублей. Решение не было исполнено на сумму 6 483 568, 42 рубля.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №2 следует, что "ххх" между ним и ВГЛ был заключен договор займа на сумму 9 430 000 рублей, которые подсудимый обязан был вернуть до "ххх". В обеспечение исполнения решения обязательств по договору ВГЛ предоставил предмет залога – опрыскиватель самоходный ОС-400. Поскольку ВГЛ длительное время не исполнял обязательства, ФИО1 №1 С.Н. обратился в суд и решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" исковые требования были удовлетворены, затем апелляционным определением решение было изменено, снижен размер неустойки до 1 000 000 рублей, а также снижены расходы на представителя. Всего было взыскано, включая основной долг, проценты и неустойка, а также судебные издержки 16 878 100 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда "ххх" было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, в ходе которого у ВГЛ была удержана сумма 109 234,20 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТАИ – главный бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ, в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о задолженности перед ФИО1 №1 и ФИО1 №2, но обязательства не исполнялись в связи с тем, что все счета были заблокированы. При этом заработная плата выплачивалась вовремя, наличными денежными средствами. Денежные средства ВГЛ поступали от контрагентов по старым договорам. ВГЛ не имел возможности исполнить обязательства, так как все счета были заблокированы.

Оценив показания свидетеля ТАИ, суд находит их недостоверными в части невозможности исполнить обязательства в связи с блокировкой счетов, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности материалами исполнительных производств, а также выписками по банковским счетам ВГЛ

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГЛВ – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району следует, что "ххх" было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 неустойки в размере 10 530 777,60 рублей, из которых было выплачено: 4 047 209,14 рублей разными суммами в период с "ххх" по "ххх", остаток долга на "ххх" составил 6 483 568,42 рубля. "ххх" и "ххх" ВГЛ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. "ххх" было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ВГЛ в пользу ФИО1 №2 16 878 100 рублей. "ххх", "ххх" и "ххх" ВГЛ предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. По данному исполнительному производству в общей сложности с ВГЛ было удержано 109234,20 рублей за период с "ххх" по "ххх". Остаток долга на "ххх" составил 16 768 865,80 рублей.

Показания судебного пристава-исполнителя ГЛВ подтверждаются письменными доказательствами, в частности материалами исполнительного производства и выписками по банковским счетам, исследованным в судебном заседании.

Свидетели ККВ и СЛА – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебном заседании пояснили, что банковские счета ВГЛ были «заморожены», поступающими на них денежными средствами ВГЛ не мог распорядиться, однако поступающие денежные средства списывались в счет погашения задолженности. Вместе с тем, ВГЛ открывал в других банках счета, не уведомляя судебного пристава-исполнителя, и поступающими на них денежными средствами мог свободно распоряжаться. Система отслеживания банковских счетов устроена таким образом, что не всем банкам возможно своевременно отслеживать открытие счетов, чем ВГЛ воспользовался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ТАА, УХС, ЯАБ, МСГ, ПТЕ, НАВ – работников крестьянско-фермерского хозяйства ВГЛ следует, что все они в инкриминируемый период работали у подсудимого получали заработную плату наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ГЖА – директора ООО «Гермес», ЩЕ – директора ООО «Тефида» следует, что ВГЛ исполнял иные денежные обязательства "ххх" на сумму 1 500 000 рублей. Свидетель КМВ – директор ООО «Центр передового земледелия» также пояснял, что ВГЛ создавал, путем заключения договора, и исполнял обязательства на сумму 18 534 000 рублей. Из показаний свидетеля ДМА – директора ООО «Тефида» следует, что "ххх" с ВГЛ заключался договор поставки пшеницы и рапса в объеме 3000 тонн и 1000 тонн соответственно. Покупатель рассчитывался с подсудимым путем перечисления денежных средств на счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАВ – юриста ООО «НПК», следует, что Общество рассчитывалось с ВГЛ по договору поставки зерна с отсрочкой поставки.

Из показаний свидетеля ПАВ – индивидуального предпринимателя, который сдавал в аренду ВГЛ помещения с "ххх", следует, что подсудимый также рассчитывался с ними.

Оценив приведенные выше показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку оснований для оговора либо сокрытия информации не установлено. Сведения о договорных отношениях и исполнении обязательств подтверждаются соответствующими договорами и информацией, предоставленной банками о движении денежных средств. Приведенные показания свидетельствуют о том, что ВГЛ имел возможность исполнить обязательства по инкриминируемым договорам, заключенным с ФИО1 №1 и ФИО1 №2

О достаточности сумм, которыми распоряжался ВГЛ в инкриминируемый период, позволяющих исполнить обязательства в отношении потерпевших, а также об уклонении от исполнения обязательств путем в том числе открытия новых счетов в разных банках, свидетельствует заключение эксперта №Э4/104. Экспертом подробно были проанализированы сведения о движении денежных средств по счетам, а также информация по открытию банковских счетов. После оглашения экспертного заключения и исследования иных документов, на которые ссылался эксперт, ВГЛ, не оспаривая достоверность выводов, подтвердил, что он действительно имел возможность исполнить обязательства в отношении ФИО1 №1 и ФИО1 №2, однако не исполнял обязательства, так как был не согласен с решениями судов.

Также судом были исследованы решения судов, материалы исполнительных производств, из которых усматривается, что "ххх" между индивидуальным предпринимателем ФИО1 №1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ (покупателем) был заключен договор поставки товара (оборудования), а также договор подряда от "ххх" №*** по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 №1 выступал в качестве подрядчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ – заказчиком. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "ххх" №А45-18356/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ неустойка в размере 10 530 777,60 рублей. Решение суда постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от "ххх" оставлено без изменения, соответственно с "ххх" вступило в законную силу, и "ххх" индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 выдан исполнительный лист ФС№*** от "ххх". "ххх" судебным приставом ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 неустойки в размере 6 483 568,42 рубля. "ххх" и "ххх" ВГЛ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Также "ххх" между индивидуальным предпринимателем ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ (заемщик) и ФИО1 №2 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 9 430 000 рублей, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х ВГЛ обязался вернуть ФИО1 №2 до "ххх". Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" №***, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх" с ВГЛ в пользу ФИО1 №2 взыскано: сумма долга – 9 430 000 рублей, проценты – 6 318 100 рублей, неустойка – 1 000 000 рублей, возврат госпошлины – 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, всего 16 878 100 рублей. На основании выданного исполнительного листа ФС041347697 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району "ххх" было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ВГЛ в пользу ФИО1 №2 16 878 100 рублей. "ххх", "ххх" и "ххх" ВГЛ предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность ВГЛ в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

Суд квалифицирует его действия как в отношении ФИО1 №1 по ст.177 УК РФ, так и в отношении ФИО1 №2 по ст.177 УК РФ как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом, о злостности уклонения по обоим преступлениям свидетельствуют умышленные действия ВГЛ, при наличии возможности погасить задолженность, направленные на продолжение осуществления предпринимательской деятельности, создание и исполнение новых обязательств, в отношении других кредиторов, свободное расходование денежных средств на собственные нужды, не определенные ч.1 ст.446 ГПК РФ. Более того, не отрицая возможность исполнения обязательств, ВГЛ не исполнял вступившие в законную силу решения суда. При этом, обжалование вступивших в законную силу решений, без приостановления производства по делу, равно как и сам факт обращения за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда, без надлежащего судебного решения (о предоставлении такой рассрочки или отсрочки) не освобождают должника от своевременного, то есть незамедлительного (при наличии возможности) погашения кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. О злостном характере от погашения кредиторской задолженности свидетельствует и срок неисполнения решения: в отношении ФИО1 №1 более двух лет, в отношении ФИО1 №2 около 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, при установлении злостного характера непогашения кредиторской задолженности принимается во внимание, в т.ч.

- имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно должник не выплачивал (не перечислял) их кредитору;

- умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации;

- имея в собственности имущество (за исключением приведенных в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению;

- имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе;

- занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитно-финансовые операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.).

С учетом данных критериев, по мнению суда, не вызывает сомнений наличие в действиях (бездействии) ВГЛ злостного характера уклонения от погашения кредиторской задолженности.

С учетом примечания к ст.170.2 УК РФ, учитывая, что по обоим преступлениям сумма кредиторской задолженности превышала 3,5млн. рублей, действия ВГЛ, как уже было указано выше подлежат квалификации по ст.177 УК РФ (по каждому преступлению).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ВГЛ суд учитывает, что он женат, имеет 5 детей, с которыми совместно проживает, на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает множественные грамоты и благодарственные письма, оказание подсудимым спонсорской помощи в социально-значимых мероприятиях, а также наличие несовершеннолетних детей, а в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая, что оба преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить. Оснований для применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения назначенных наказаний, суд не находит.

Принимая во внимание, что ВГЛ "ххх" осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска к реальному лишению свободы, то есть после совершения указанных преступлений, то на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ, приведенного в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от "ххх".

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ВГЛ должно быть определено в исправительной колонии общего режима, и срок наказания по данному приговору следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ВГЛ следует зачесть отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от "ххх" с "ххх" до "ххх" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с "ххх" до "ххх" из расчета один день отбывания наказания по предыдущему приговору от "ххх" за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору.

ВГЛ, с учетом назначенного наказания, следует изменить меру пресечения на заключение под стражу и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время действия меры пресечения в виде заключения под стражей с "ххх" до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день действия меры пресечения в виде заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако учитывая, что уголовное дело рассматривалось посредством видеоконференцсвязи, при этом ВГЛ продолжает содержаться в исправительной колонии общего режима, то в соответствии с ч.1 ст.81 УИК РФ, при отсутствии иных оснований для перевода в другое исправительное учреждение, до вступления приговора в законную силу следует продолжить содержать его в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски, содержащие банковские операции по счетам ИП ВГЛ следует хранить при уголовном деле, а коробку с документами, представленными адвокатом ФИО6 в судебном заседании "ххх" следует возвратить адвокату ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВГЛ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.177 УК РФ (потерпевший ФИО1 №1) в виде 240 часов обязательных работ;

- по ст.177 УК РФ (потерпевший ФИО1 №2.) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ВГЛ наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 320 часов обязательных работ (что соответствует 40 дням лишения свободы) с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от "ххх", окончательно ВГЛ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ВГЛ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от "ххх" с "ххх" до "ххх" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с "ххх" до "ххх" из расчета один день отбывания наказания по предыдущему приговору от "ххх" за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору.

Изменить ВГЛ меру пресечения на заключение под стражу и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ВГЛ в срок лишения свободы время действия меры пресечения в виде заключения под стражей с "ххх" до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день действия меры пресечения в виде заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.81 УИК РФ, при отсутствии иных оснований для перевода в другое исправительное учреждение, до вступления приговора в законную силу продолжить содержать ВГЛ в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, содержащие банковские операции по счетам ИП ВГЛ – хранить при уголовном деле;

- коробку с документами, представленными адвокатом ФИО6 в судебном заседании "ххх" – возвратить адвокату ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-86/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.