Решение № 12-624/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-624/2025

Дело № 12-624/2025

УИД № 62MS0021-01-2025-001959-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 6 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ООО «Золотой Оазис» в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2025 год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе ООО «Золотой Оазис», привлеченный в качестве потерпевшего, просит постановление изменить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), изучив доводы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Начальником ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении ФИО2 был составлен протокол (№ от 22 июля 2025 года) в котором указано:

дд.мм.гггг. в период времени с 19:00 до 21:00 гр. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно опрокинул установленный бордюрный камень в количестве 5 штук, путем их опрокидывания единой установленной конструкции, причинив своими действиями ООО «Золотой Оазис» (ОГРН <***>) незначительный материальный ущерб в сумме 2 000 руб.

Таким образом, гр. ФИО2, действия которого не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.7 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления (№ от дд.мм.гггг.).

Однако, по общему правилу, установленному ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, непосредственно ст. 7.17 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влекущая наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Данная статья направлена на защиту права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 года № 546-О).

Для данной категории правоотношений значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, в отличие от конкретизированного признака значительного ущерба для гражданина, для потерпевшего – юридического лица существенность (значительность) вреда закон не устанавливает. Он определяется судами в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При оценке значительности ущерба принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2013 года № 323-О, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14): стоимость поврежденного или уничтоженного имущества; хозяйственная и иная ценность такого имущества; затраты на восстановление поврежденного имущества; последствия выведения имущества из использования (эксплуатации); экономическое положение собственника (иного законного владельца) имущества.

По смыслу данных норм в их системном толковании, состав административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ предполагает обязательное установление признака причинения ущерба и определение его значительности (незначительности), в зависимости от чего наступает административная или уголовная ответственность (ст. 167 УК РФ). Как следствие, этот дополняющий признак подлежит обязательному доказыванию.

С учетом положений главы 26 КоАП РФ, стандарт доказывания включает оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности всех собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности (протокол об административном правонарушении; заявление о привлечении к ответственности; рапорт об обнаружении признаков правонарушения (преступления); протокол осмотра места происшествия; показания потерпевшего, свидетелей, справка об ущербе, заключение эксперта и т.п.).

Привлекая ФИО3 к административной ответственности и признавая материальный ущерб незначительным, мировой судья исходил из того, что в результате неправомерных действий гражданина повреждено имущество ООО «Золотой Оазис» в виде бордюрных камней именно в количестве 5 штук, общей стоимостью 2 000 руб.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении относительно объема и размера ущерба содержатся сведения, противоречащие иным материалам дела, в частности:

в копии заявления от 15 июля 2025 года (оформленного по УПК РФ) от имени представителя потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за порчу имущества указано, что его стоимость составляет более 25 000 руб.;

в копии объяснений представителя потерпевшего от 15 июля 2025 года (оформленного по УПК РФ) обозначено, что повреждено 20 бордюрных камней;

в копии протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2025 года (оформленного по УПК РФ) поименовано в качестве поврежденного имущества – 20 штук бордюрных камней на протяжении 20 м;

в фотоматериалах (приложение к протоколу осмотра места происшествия) и видеозаписях с камер видеонаблюдения обнаруживается наличие поврежденных бордюрных камней в количестве, большем, чем 5 штук;

в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2025 года сделан вывод о повреждении 39 штук бордюрных камней и выделении трех материалов административной проверки;

в спецификации к договору поставки, спецификации к договору подряда и справке о причинении материального ущерба.

При таком положении дела отраженные в протоколе об административном правонарушении и перенесенные в постановление по делу обстоятельства произошедшего относительно причиненного ущерба и его размера явно были взяты произвольно, вопреки собранным по делу доказательствам и без учета фактических затрат потерпевшего.

В то время как определение правильного количества поврежденных бордюрных камней в протоколе и постановлении находится в причинно-следственной связи с установлением размера причиненного ущерба, а также во взаимосвязи с верной квалификацией совершенного деяния.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не содержал сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии ошибок в протоколе об административном правонарушении, других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировым судьей должно было быть принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол (ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ в такой редакции вступила в законную силу с 11 августа 2025 года, то есть за день до вынесения оспариваемого постановления).

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя потерпевшего о наличии вышеуказанных противоречий. Напротив, немотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшей стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации действий лиц, то есть дело было рассмотрено не полно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п.5).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 13 июля 2025 года.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 10 октября 2025 года, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П; определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 апреля 2019 года № 880-О от 26 февраля 2021 года № 210-О и др.).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ООО «Золотой Оазис» в лице представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ – отменить, а производство по делу в отношении ФИО3 – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья /подпись/