Решение № 2-2202/2018 2-390/2019 2-390/2019(2-4959/2018;)~М-4500/2018 2-4959/2018 М-4500/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2018

Дело №2-390/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО«ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 28.01.2012 между ЗАОБанк ВТБ24 и Б.Ю.НА. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 19,70% годовых. При заключении договора заемщик согласился с тем, что банк вправе уступить права кредитора по договору третьему лицу без получения дополнительного одобрения уступки заемщиком. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 309140 рублей 91 копейки, в том числе 271479 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу, 34181 рублей 13 копеек – проценты, 3480 рублей – комиссии. По договору цессии от 22.06.2016 банк уступил истцу требование к ответчику по указанному кредитному договору. Заемщик ФИО3 умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО2, что установлено решением Северодвинского городского суда от 15.08.2018. Просил взыскать с ответчика как с наследника заемщика задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2015 по 28.01.2017 в сумме 110488 рублей 78 копеек (л.д.3 – 7).

Истец ООО«ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2202/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.08.2018 по делу №2-2202/2018 установлено, что между ЗАОБанк ВТБ24 и ФИО3 28.01.2012 на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №625/0006-0076369, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по 30.01.2017, под 19,70% годовых.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ФИО3 не исполнены взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 309140 рублей 91 копейки, из них 271479 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу, 34181 рубль 13 копеек – проценты, 3480 рублей – комиссии.

Между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» 22.06.2016 заключен договор уступки требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 было передано ООО «ЭОС» в полном размере.

ФИО3 умер 28.09.2013.

Нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО4 31.03.2014 матери ФИО3 – ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину OPEL FRONTERA 2.4I, 1993 года выпуска, оцененную в 90000 рублей, а также денежные вклады в ПАО«Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.08.2018 по делу №2-2202/2018 установлено, что ответчик ФИО2 является наследником заемщика ФИО3, который на момент открытия наследства имел неисполненные денежные обязательства по указанному кредитному договору.

Сведений об иных наследниках ФИО3, принявших наследство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГКРФ установлены требование надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статей 1110, 1112 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчик является наследником заемщика Б.Ю.НВ., со дня открытия наследства к ответчику перешли обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что к ответчику перешло имущество наследодателя в виде автомобиля OPEL FRONTERA 2.4I, 1993 года выпуска, стоимостью 90000 рублей, и денежных средств во вкладах, открытых в ПАО«Сбербанк России» (л.д.46 – 48).

Согласно справке ПАО«Сбербанк России» по состоянию на 28.09.2013 (день открытия наследства) на банковских счетах, открытых на имя Б.Ю.НВ., имелись денежные средства в общей сумме 64 рубля 99 копеек (л.д.57).

Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, унаследованного ответчиком, истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику имущества наследодателя составляет 90064 рубля 99 копеек.

Решением Северодвинского городского суда от 15.08.2018 по делу №2-2202/2018 с ФИО2 как с наследника ФИО3 в пользу ООО«ЭОС» взыскана задолженность в размере 10000 рублей. Доказательств погашения ею иных долгов наследодателя ФИО2 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом указанного решения суда с ФИО2 в пользу ООО«ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.01.2012 №625/0006-0076369 в сумме 80064 рублей 99 копеек (90064,99 – 10000).

С возражениями ответчика относительно истечения срока исковой давности суд не соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.11.2015 по 28.01.2017, то есть в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска (л.д.3 – 7).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет иск ООО«ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2470 рублей 73 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.01.2012 №625/0006-0076369 в сумме 80064 рублей 99 копеек, а также 2470 рублей 73 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 82535 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30423 рублей 79 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 939 рублей 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 28.06.2019.