Решение № 2-460/2017 2-460/2017(2-7220/2016;)~М-6924/2016 2-7220/2016 М-6924/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк или «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 10 ноября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 749227 рублей 44 копейки под 21,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 Банку в залог. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 822551 рубль 35 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2017 года в сумме 822551 рубль 35 копеек, в том числе: основной долг – 723421 рубль 13 копеек, проценты – 99130 рублей 22 копейки, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 397375 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11364 рубля 73 копейки (л.д. 7-9, 140-141, 162-163).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО4, приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован в ГИБДД и поставлен на учет 01 декабря 2016 года. Никаких ограничений, запретов, арестов в отношении транспортного средства не имелось, о том, что оно находится в залоге у Банка ему стало известно 18 февраля 2017 года, когда им была получена судебная повестка. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку из договора купли-продажи следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты ФИО4 получены, дубликат паспорта транспортного средства, выданный взамен первичному, так как в нем отсутствовали свободные графы, был передан, по данным ГИБДД на 26 ноября 2016 года автомобиль под какими-либо ограничениями не находился, по сведениям, полученным из Федеральной нотариальной палаты, в залоге не находился, данные сведения отсутствовали и на 22 февраля 2017 года. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить право залога «Сетелем Банк» ООО в отношении указанного транспортного средства (л.д. 164-167).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 156).

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 низменные исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 184).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 749227 рублей 44 копейки под 21,25 % годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 20387 рублей (л.д. 21-30).

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 10 ноября 2015 года ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передала в залог автомобиль <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2016 года Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 18). В добровольном порядке требование Банка ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету истца по кредитному договору <номер обезличен> от 10 ноября 2015 года по состоянию на 02 февраля 2017 года задолженность ФИО1 составляет 822551 рубль 35 копеек, в том числе:

- основной долг – 723421 рубль 13 копеек;

- проценты – 99130 рублей 22 копейки (л.д. 142).

Представленные стороной истца, ответчика по встречному иску, расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из реестра регистрации автомобиля <данные изъяты> следует, что с 27 июля 2016 года собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4 (л.д. 119).

26 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Из текста договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 168).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <номер обезличен> от 27 июля 2016 года, ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя 01 декабря 2016 года в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 169).

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что ему не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем он считает себя добросовестным покупателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога.

Однако доказательства направления истцом, ответчиком по встречному иску, уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа «Сетелем Банк» ООО на запрос суда, залог автомобиля <данные изъяты>, в реестре о залоге движимого имущества не регистрировался (л.д. 134), что также подтверждается выпиской из указанного реестра (л.д. 174-175, 176-179).

Нормами п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» установлено, что подразделения Госавтоинспекции выдает дубликат паспорта транспортного средства лишь при его утрате или порче.

Дубликат паспорта транспортного средства <номер обезличен> от 27 июня 2016 года содержит отметку о том, что он выдан взамен первичного паспорта транспортного средства <номер обезличен> от 26 августа 2014 года (л.д. 169).

Таким образом, оснований усомниться в добросовестности ФИО4, как продавца автомобиля, при заключении договора купли-продажи при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства у ФИО2 не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не обладал сведениями об обременении его залогом, данное транспортное средство приобретено им на возмездной основе, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем требования истца по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть прекращается в силу закона, требования ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о прекращении залога не подлежат удовлетворению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2016 года запрещены регистрационные действия и наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем обеспечение иска «Сетелем Банк» ООО должно быть отменено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11364 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10 ноября 2015 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в сумме 822551 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек, в том числе:

- основной долг – 723421 рубль 13 копеек;

- проценты – 99130 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11364 рубля 73 копейки, и всего взыскать 833916 (восемьсот тридцать три рубля девятьсот шестнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью отказать.

Признать ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Отменить обеспечение иска Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета проводить регистрационные действия и ареста на автомобиль <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: