Решение № 12-902/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-902/2019

Решение

г. Ангарск 24 декабря 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника ФИО1 – адвоката Горяиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 06.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что срок привлечения к административной ответственности истек 27.01.2019, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 06.08.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, суд, признав его уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Горяинова Т.Е. поддержала доводы жалобы заявителя в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это:

- протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 27.01.2018 в 04.15 час. на ..., управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения послужили наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке;

- акт освидетельствования, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, т.к. по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,172 мг/л, с результатами которого он не согласился;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на опьянение;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 36 от 27.01.2018, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеозапись.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, удостоверив правильность внесенных в них сведений своей подписью. В том числе ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. В акте освидетельствования собственноручно пояснил, что «не согласен» с его результатами, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД имелось основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. Таким образом, ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1, которому была представлена должностным лицом возможность дать пояснения, в т.ч. собственноручно, не заявил о не управлении транспортным средством, а также о нарушении самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок которой ему был разъяснен, о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующих документах. При составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен по результатам проведенного медицинского освидетельствования, ФИО1 не указывал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на нарушение порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Эти обстоятельства, в том числе управление транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, указанными в процессуальных документах, составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и исследованной в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с чем, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие с результатами освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. У сотрудника ГИБДД имелось основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 этой же статьи - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, указано, что применялась видеофиксация. В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно: отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудником ДПС при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применялась видеофиксация, о чем в соответствующих документах сделана запись, что полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, применения мер обеспечения производства по делу, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополнят друг друга. Мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом личности ФИО1 и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен.

Довод стороны защиты о том, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 27.01.2019, в связи с чем, производство по делу полежит прекращению не состоятелен, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). Административное правонарушение совершено ФИО1 27.01.2018, а постановление мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено 06.08.2018, то есть до истечения годичного срока привлечения его к ответственности по указанной категории дел. Данное требование закона не распространяется на рассмотрение жалобы на постановление не вступившее в законную силу, в связи с чем, она подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

решил:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 06.08.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова