Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело № 2-1991/2017

г. Смоленск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 12.02.2016 в 19 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Рено Флюенс" рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки "Дэу Нексия" рег. знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашине "Рено Флюенс" рег. знак № были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п.п. 8.1, 11 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность собственника автомашины "Дэу Нексия" была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО №. Страховое возмещение в размере 70 744 руб. было выплачено потерпевшему со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков, а ООО «СК Согласие» в свою очередь возместило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в указанном размере. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 70 744 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в случае, если причинитель вреда не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда и не указанному в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2015 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО3 о (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 13.12.2015 по 12.12.2016, что подтверждается полисом №л.д. 6 обр).

В период действия указанного договора страхования 12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия" рег. знак №, под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО3 о

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.7 обр).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке у суда не имеется.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК Согласие», так как на основании полиса № лицом допущенным к управлению транспортным средством "Дэу Нексия" рег. знак № являлся ФИО3 о (л.д. 6 обр).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату страхового возмещения - 70 744 руб.

В свою очередь, истец ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб 70 744 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2016.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств возмещения вреда суду не предоставил, сумма денежных средств в размере 70 744 руб., выплаченная за ответчика по договору ОСАГО страховой компанией подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 70 744 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 322 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов