Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-953/2025 М-953/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Дело №2-1263/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001946-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», в обоснование иска указав, что (ДАТА) примерно в 11-10 час. произошло ДТП, наезд автомобиля BMW 530D, г.р.з. №* под управлением ФИО1 на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем BMW 530D, г.р.з. №* двигался по участку автомобильной дороги по перекрестку <адрес> и <адрес>, от дома торговли поворачивая налево в сторону <адрес> с разрешенной для этого участка дороги скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Во время движения, по перекрестку, неожиданно, его автомобиль совершил наезд правой стороной автомобиля на препятствие, а именно: плохо заметную, с водительского места, выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повредились колеса правой стороны. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» был собран проверочный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) ввиду отсутствия в действиях водителя вышеуказанного автомобиля состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине МКУ «Городские дороги», которое ответственно за содержание автомобильной дороги по <адрес> и <адрес>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 63 660,2 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного вреда.

Просит взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 64 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), расходы по независимой оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 036,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, АО "Т-Страхование".

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что (ДАТА) произошло ДТП, его доверитель ФИО1 на автомашине BMW 530D, г.р.з. №*, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>, которая располагалась непосредственно на перекрестке. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, повредились колеса правой стороны. Транспортное средство до произошедшего ДТП находилось в исправном состоянии. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что как утверждает истец, он двигался по участку автомобильной дороги по перекрестку <адрес> и <адрес>, от дома торговли, поворачивая налево в сторону ул. <адрес>. Согласно предоставленной схемы места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД установлено, что ширина дорожного полотна автодороги по <адрес> у <адрес> составляет 13 метров, препятствие на дороге в виде выбоины (длиной-0,65м, шириной-0,53 м, глубиной-0,3 м), расположенной в 6,6 метров от края проезжей части, в 2,1 метров от края <адрес> в сторону перекрестка. По объяснениям истца, истец наехал правой стороной на выбоину. Ширина автомобиля около 2 метров. Таким образом, истец, совершая маневр (поворот налево) выехал на встречную полосу, что своими действиями мог подвергнуть других участников дорожного движения опасности. Согласно ПДД РФ главы 8, п.8.6 (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), что было нарушено истцом. Полагает, что истец совершил наезд на выбоину, вследствие нарушения правил дорожного движения, что повлекло причинению ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме поскольку имеется вина истца.

Представители третьих лиц МО "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №* (л.д.62-63).

(ДАТА) в 11.15 час. около <адрес>, управляя автомобилем BMW 530D, г.р.з. №*, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.56-60).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина глубиной 11 см., шириной 0,34 кв.м., которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по <адрес>.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Согласно акту экспертного исследования №* от (ДАТА), составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 63660,20 руб. (л.д.22-27).

Определением суда от (ДАТА) судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертам №*/н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 000 руб., при выполнении требований п.8.6 и 10.1 абз.2 ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП (ДАТА).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО «НИИ СЭ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Заключением эксперта установлено, что выбоина, на которую совершил наезд истец, находилась на встречной для него полосе движения.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, если бы истец осуществлял поворот с соблюдением требований ПД РФ, он имел возможность избежать наезда на данную выбоину.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить процент вины самого истца в данном ДТП в размере 50%.

Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 32 000 руб. (64000х50%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1036,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов 518 рублей 44 копейки, расходов по оценке 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.153).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению иска, суд полагает необходимым взыскать определить размер данных расходов в сумме 4000 руб., что соответствует разумным пределам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 2000 руб. (4000х50%).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО «НИИ СЭ» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 45900 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в равных долях по 22950 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 000 рублей, почтовых расходов 518 рублей 44 копейки, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, а всего взыскать 39 018 (тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.07.2025.

Председательствующий судья Н.А. Андреева