Апелляционное постановление № 22-546/2024 22-546/2025 от 21 апреля 2025 г.

Дело № 22-546/2024

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Живоглядова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живоглядова В.М. в защиту интересов осужденного А.А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

А.А.Е., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Московского областного суда от 26 декабря 2014 года по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей (начало срока – 1 ноября 2012 года, конец срока – 31 октября 2026 года, часть срока, по отбытии которого возможно предоставление к условно-досрочному освобождению 2/3 – 1 марта 2022 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный А.А.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Живоглядов В.М. в защиту интересов осужденного А.А.Е. отмечает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что суд указывает, что А.А.Е. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 9 взысканий, которые были погашены по сроку. С августа 2016 года осужденный перестал допускать нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. С 09.07.2019 года по настоящее время осужденный имеет 11 поощрений. Согласно характеристик администрации ИК-1 УФСИН России по ***: на 11 мая 2020 года А.А.Е. характеризовался положительно отрицательно (личное дело т.2 л.д.29); на 14 ноября 2022 года администрация ИК-1 считала целесообразным его условно-досрочное освобождение (личное дело т.2 л.д.75-77).

Отмечает позицию прокурора о том, что А.А.Е. в настоящее время встал на путь исправления, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий в настоящее время. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что цели назначенного осужденному наказания: исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство А.А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 и потерпевший А.А.М. приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что А.А.Е. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Трудоспособен с ограничения. Не трудоустроен по независящим от него причинам. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. К обучению относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных. С представителям администрации вежлив. Поддерживает социальные связи. Исковых обязательств не имеет.

За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 2019 года по настоящее время. При этом осужденный в период с 2013 по 2016 годы допустил 9 нарушений режима отбывания наказания, по факту которых наложено 9 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, 1 из которых устно. Взыскания погашены в июле 2017 года. Судом первой инстанции учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, и они обоснованно не признаны малозначительными.

Как верно указано судом первой инстанции, А.А.Е. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, а также с учетом сведений об имеющихся нарушениях и поощрениях. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения.

Отбытие определенной части срока наказания, погашение взысканий и получение в период с 2019 2023 годы поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства А.А.Е. об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденного действительно прослеживается положительная динамика, однако сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения условно-досрочного освобождения, не представляется возможным.

Доводы о наличии у осужденного заболеваний также не могут служить основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, является самостоятельным основанием для освобождения от наказания, предусмотренным ст. 81 УК РФ и в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении данный вопрос разрешен быть не может, поскольку предусматривает иные основания для освобождения, не регламентированные ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2025 года в отношении А.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий