Решение № 2-3912/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-3912/2018;)~М-3547/2018 М-3547/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-3912/2018

№2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля марки BMW 525, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем Kia Spektra, г/н № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который, управляя, а/м Kia Spektra, г/н №, нарушил ПДД РФ ответственность, за что предусмотрена КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м BMW 525, г/н №. Свою вину ФИО2 признал, не обжаловал. В результате ДТП автомобилю BMW 525, г/н №, 2013 года выпуска, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 79 600 руб. Не согласившись с данной ситуацией, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно проведенной независимой оценке, экспертное-технического заключения №А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525, г/н № (с учетом износа) составила 484 409 руб. 07 коп. За проведение экспертизы по восстановительному ремонту ФИО1 была оплачена сумма в размере 8000 (восемь тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложенными в обоснование документами, а также с предложением, урегулировать спор в досудебном порядке. Однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312 400 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считаем, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля марки BMW 525, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Kia Spektra, г/н № под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Данных об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником указанного дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участкам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховой компанией была произведена выплата в размере 79 600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно проведенной независимой оценке, экспертное-технического заключения №А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525, г/н № (с учетом износа) составила 484 409 руб. 07 коп.

Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 застрахована в пользу потерпевшего на сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховщиком подлежит возмещение убытков в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 тысяч рублей в пределах лимита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В ходе судебного разбирательства, в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению суда была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КБ «Метод» №а/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Столкновение транспортных средств марки BMW 525, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Kia Spektra, г/н № под управлением ФИО2, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах не исключается и могло быть образовано.

- Все повреждения автомобиля марки BMW 525, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений: правой фары, левой фары, облицовки омывателя левой ары.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 100 руб. без учета износа, 264 500 руб. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение №а/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «КБ «Метод», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения транспортно-трассологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, суду не предоставлено.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Эксперт в судебном заседании вводы экспертизы поддержал.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической трасологической экспертизе и произведенных страховщиком ранее выплаты составляет 184 900 руб. (264 500 – 79 600), правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено, тем самым требования ФИО1 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере страхового возмещения 184 900 руб., и расходов произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключению за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседание установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи, с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда страховщиком надлежаще не исполнено.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (с учетом соразмерности, с объемом защищаемого права и принципа разумности).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 898 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Д.А. Харламов