Решение № 2-2907/2020 2-2907/2020~М-3012/2020 М-3012/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2907/2020

Дело № 2-2907/2020 (43RS0001-01-2020-004241-86)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 728 111 рублей на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 13,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заёмщику. Платежная дата по кредиту установлена 21 числа каждого календарного месяца. Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, так, последний платеж произведён {Дата изъята}. В связи с этим Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате на {Дата изъята}, составляет 680 860,41 рублей, из них 603 997,61 рублей – остаток ссудной задолженности, 59 182,57 рубля – задолженность по плановым процентам, 17 680,23 рубля – пени. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 664 948,20 рублей, из которых 603 997,61 рублей – задолженность по основному долгу, 59 182,57 рубля – задолженность по плановым процентам, 1 768,02 рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 849,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что предъявленные ко взысканию проценты являются штрафной санкцией, начислены истцом незаконно, в совокупности с суммой пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части просит отказать, пропорционально уменьшив размер взыскиваемой госпошлины. Кроме того, считает, что банком не были учтены внесенные им денежные средства в счет оплаты задолженности, в связи с чем просит суд проверить правильность расчетов истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством присоединения заёмщика к условиям Правил кредитования. В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Таким образом, подписав Согласие на кредит, ФИО1 заключил с Банком путём присоединения кредитный договор, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия). По условиям договора заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 728 111 рублей, дата возврата {Дата изъята}, процентная ставка – 13,9% годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) 16 904,15 рубля, дата платежей – 21 числа каждого календарного месяца. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение его условий (неустойка) в размере 0,1% за день. В общих условиях подробно отражены условия кредитования, порядок начисления процентов.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается зачисление {Дата изъята} денежных средств в размере 728 111 рублей на расчётный счёт ответчика, следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик ФИО1 нарушал условия исполнения договора, в настоящее время свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платёж по кредиту произведён {Дата изъята}, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита в срок не позднее {Дата изъята}, данные требования остались без ответа, иного в материалах дела нет.

Согласно расчёту задолженности на {Дата изъята} суммарная задолженность ответчика составляет 680 860,41 рублей, в том числе, остаток ссудной задолженности – 603 997,61 рублей, задолженность по плановым процентам – 59 182,57 рубля, задолженность по пени (с учетом оплаченных) – 17 680,23 рублей.

Также истцом представлен расчёт задолженности для включения в исковое заявление, из которого следует, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть к взысканию предъявил 1 768,02 рублей.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании неустойки, размер её согласован сторонами при заключении договора.

Вопреки доводам ФИО1 сумма в размере 59 182,57 рубля не является неустойкой, а относится к процентам, начисленным в соответствии с условиями договора. Договор был подписан сторонами, следовательно, все его условия, включая размер процентов, согласованы, является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Проценты, определённые условиями договора, снижению не подлежат. Размер неустойки, заявленный к взысканию, снижению не подлежит, поскольку, как было указано судом ранее, он был снижен в досудебном порядке самим истцом до 10%, оснований к ещё большему снижению, суд не усматривает.

Далее, ответчик указывает на то, что банком не отражены платежи, внесенные им в счет погашения задолженности, однако каких – либо платёжных документов, подтверждающих указанное и позволяющих суду установить нарушение его прав, не представлено, контррасчёт также отсутствует.

Расчёт, представленный истцом, отвечает требованиям законодательства, проверив его, суд находит расчёт верным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 849,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 664 948,20 рублей, в том числе:

- 603 997,61 рублей – задолженность по основному долгу,

- 59 182,57 рубля – задолженность по плановым процентам,

- 1 768,02 рублей пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 9 849,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Н.В.Лопаткина