Решение № 2-98/2020 2-98/2020(2-990/2019;)~М-897/2019 2-990/2019 М-897/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-98/2020

№2-98/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов за услуги проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, сумму расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за услуги отправки телеграммы в размере <данные изъяты>. расходы за услуги отправки Почтой России претензии ответчику в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов по адресу <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя ФИО3 Согласно материалам проверки ГИБДД УМВД по <адрес> виновником ДТП был признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем Тойота ФИО4 г/н № в нарушение п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Тойота ФИО4 г/н № водителя ФИО2 не была застрахована и водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. После столкновения автомобиль ДЭУ Матиз получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, при этом он руководствовался п. 6.14 ПДД, которые разрешали ему закончить маневр.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Дэу Матиз г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При этом до столкновения транспортные средства двигались навстречу друг другу, истец ФИО3 на перекрестке осуществлял поворот налево, ответчик ФИО2 двигался прямо.

Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем ФИО2 п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО4 г/н № на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению № ООО «Приоритет», составленному по заданию истца, рыночная стоимость транспортного средства Дэу Матиз г/н № нам дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем ФИО2 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что автомобиль истца после включения желтого сигнала светофора, продолжил осуществляемый им маневр поворота налево, при этом поток автомобилей в противоположном направлении остановился, на запрещающий сигнал светофора, кроме автомобиля ответчика, который на скорости совершил столкновение с автомобилем истца, который при смене сигнала светофора на запрещающий, заканчивал маневр поворота налево.

В действиях водителя ФИО3, въехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершавшего его проезд при смене сигнала на запрещающий, суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает.

По указанным обстоятельствам судом не могут быть приняты возражения ответчика о выполнении им требований п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому он имел право закончить маневр.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, учитывая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 возражения относительности стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов за услуги по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходов за услуги оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что расходы по почтовым отправлениям, по отправке телеграммы и составлению нотариальной доверенности были понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом ФИО3 расходов за услуги проведения независимой оценки ООО «Приоритет» в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств к указанному договору, истцом его представителю по доверенности ФИО1 переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова