Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2017 по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких- либо на то оснований.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ФИО7

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать со ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Кроме того истец просит взыскать со ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать со ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с представлением ответчиком копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены основания иска и в окончательном виде ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать со ФИО7 задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО7 вступила в брак с ФИО5 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1, что усматривается из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту внесен ею в марте 2014 года, а исковые требования относительно взыскания задолженности по кредитному договору заявлены в июне 2017г. Кроме того, ответчик пояснила, что с апреля 2014г. она не могла оплачивать кредитные платежи, т.к. банк не работал, платежи на счет не зачислялись. Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила ответчику никаких реквизитов, по которым она могла бы осуществлять платежи по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО7 заключен кредитный договор №/ЛЕГ на предоставление потребительского кредита.

По условиям договора, кредит предоставлен ФИО7 на срок 60 месяцев в сумме <данные изъяты> под 22% годовых.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязалась осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указан в графике погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся составной частью кредитного договора), и обеспечить в сроки, указанные в Графике погашения кредита.

Графиком погашения кредита предусмотрено, что ежемесячные платежи вносятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору она внесла в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно расчету, представленному истцом, в результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности ФИО7 (ФИО1) О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании с ФИО8В. задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам.

Очередной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ

Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим общества не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращений производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исковые требования к ФИО7 (ФИО1) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующих обращению с иском, т.е. тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, после ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Структура платежей, отраженная в графике погашения кредита, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательства ФИО7 (ФИО1) О.В. по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности составляет 186 457,02 рублей (остаток ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия кредитного договора не ограничивают кредитора в правах на получение процентов за пользование кредитными средствами. При расчете размера процентов суд учитывает период пользования ответчиком кредитными средствами в пределах срока исковой давности. Неисполненная ФИО7 (ФИО1) О.В. часть обязательства по кредитному договору по уплате процентов составляет <данные изъяты>

Суд отклоняет возражения ответчика на иск в части не уведомления ее о смене кредитора, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств просрочки кредитора в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При таком положении оснований для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Ответчиком также, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, в том числе в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ФИО1, подлежат отклонению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика текущих процентов по основному долгу в сумме 437,50 руб. и процентов на просроченный основной дог в сумме <данные изъяты> Однако из представленного расчета непонятен период начисления процентов. Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взыскан и основной и просроченный долг по кредиту, а также проценты, подлежащие выплате за данный период.

Права (требования) кредитора по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ перешли к истцу, в связи с чем, на основании ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на исполнение по данному кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов: пени на просроченный основной долг -<данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, который <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает причины нарушения ответчиком сроков погашения кредита (невозможность его уплаты из-за отсутствия реквизитов), доводы ответчика о материальном положении, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик более трех лет не производил погашение кредита и уплату процентов, однако, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ. по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> и платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда истцу была отсрочена уплата государственной пошлины при изменении (увеличении) исковых требований до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска по взысканию задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова