Апелляционное определение № 33-1396/2026 33-17746/2025 от 24 февраля 2026 г.

УИД 66RS0014-01-2025-000491-64

Дело № 33-1396/2026 (33-17746/2025)

№2-674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026).

г. Екатеринбург

11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Алапаевское к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.Е., о расторжении договора найма служебного помещения, выселении нанимателя и проживающих с ним лиц

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, заключение прокурора по делу, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Алапаевское обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.Е., о расторжении договора найма служебного помещения № 23 от 28.06.2011, заключенного с ФИО1; выселении ФИО1, ФИО2 и П.М.Е. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также просило взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.03.2025 в размере 240556,76 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № 23 от 28.06.2011. Указанное жилое помещение представлено ответчику в связи с работой в Муниципальном унитарном предприятии «Меридиан» муниципального образования Алапаевское. МУП «Меридиан» МО Алапаевское прекратило свою деятельность 27.07.2017, трудовые отношения с ФИО1 прекращены в 2013 году. Требование Администрации МО Алапаевское от 12.02.2025 об освобождении жилого помещения ответчики оставили без ответа. Полагает, что право пользования служебной квартирой ФИО1 и члены ее семьи утратили в 2013 году, когда ФИО1 прекратила трудовые отношения. По состоянию на март 2025 г. ФИО1 и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на территории МО Алапаевское, с заявлениями о постановке на учет в администрацию МО Алапаевское не обращались. Администрацией МО Алапаевское решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий не принималось. На протяжении длительного времени ФИО1 и ФИО2 не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг в служебной квартире, в связи с чем образовалась существенная задолженность по оплате за отопление. Считает, что оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в данном жилом помещении не имеется, квартира должна быть предоставлена специалистам, работающим в МО Алапаевское и нуждающимся в жилье.

Определением Алапаевского городского суда от 09.07.2025 принят отказ представителя Администрации муниципального образования Алапаевское от иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма служебного жилого помещения № 23 от 28.06.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское и ФИО1. Ответчики выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб., в равных долях - по 10000 руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики, их представителем ФИО4 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не выяснил причину неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг, не принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жилье для ответчиков, один из ответчиков несовершеннолетний ребенок, который оспариваемым судебным актом остается без жилья.

Представителем истца и прокурором Алапаевской городской прокуратуры принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца согласился решением суда первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ, указала на законность судебного акта и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью Администрации МО Алапаевское и находится в Казне МО Алапаевское, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального собственности МО Алапаевское № 530 от19.03.2025, выпиской из ЕГРН (л.д. 14, 50-52).

Согласно распоряжению и.о. председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское № 305 от 27.06.2011, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования Алапаевское с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д.12).

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам ее семьи: дочери ФИО2, <дата> года рождения, сыну Т.А.М,, <дата> года рождения, на основании Постановления администрации муниципального образования Алапаевское от 27.06.2011 № 404 (л.д.13).

28.06.2011 между комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 23, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное в <адрес>, для проживания в нем. Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения (далее – договор), жилое помещение предоставляется в связи с работой в муниципальном унитарном предприятии «Меридиан» (п.2 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Т.А.М, – сын, ФИО2 – дочь (п. 4 договора). Настоящий договор заключается на время трудовых отношений с МУП «Меридиан» муниципального образования Алапаевское (п.5 договора).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора найма служебного жилого помещения в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 44-47).

Подпунктом 1 п. 17 Договора найма служебного жилого помещения от 28.06.2011 г. № 23 предусмотрено, что расторжение настоящего договора по требованию Наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения Нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Из справки Жилищно-строительного кооператива <№> от <дата>, сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» следует, что по адресу <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, <дата> года рождения, с 19.02.2013 г.; ФИО2, <дата> года рождения, с 19.02.2013 г., П.М.Е., <дата> года рождения, с 15.02.2023. (л.д.11, 78, 79).

Согласно справке главы муниципального образования Алапаевское <№> от <дата>, ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, действительно работала и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Меридиан» с <дата> по <дата> (л.д.48).

Как следует из информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, муниципальное унитарное предприятие «Меридиан» муниципального образования Алапаевское создано 03.03.2006, дата прекращения юридического лица 27.07.2017, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Учредителем МУП «Меридиан» являлась Администрация муниципального образования Алапаевское (л.д.53-61).

В период проживания в спорной квартире ФИО1 и члены ее семьи в течение длительного периода времени (более 10 лет) не вносили плату за коммунальные услуги. За период с 01.10.2015 по 31.05.2025 образовалась задолженность за отопление <адрес> в <адрес> в размере 256446,81 руб. (л.д. 101-139).

Согласно информации МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» от 19.03.2025 ФИО1, ФИО2, П.М.Е., зарегистрированные по адресу: <адрес>, на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Алапаевское не состоят.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на время ее работы в Муниципальном унитарном предприятии «Меридиан» МО Алапаевское, трудовые отношения с указанным предприятием прекращены 31.03.2013, ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, не допускается, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения и выселении ответчиков из него.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92, статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно абз. 2 ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п. п. 1 - 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований администрации, учитывая, что спорное жилое помещение, вопреки доводам жалобы, было предоставлено ответчику ФИО1 в качестве служебного жилья временно на период трудовых отношений, которые прекращены; ответчик и члены его семьи не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно Постановлению Главы МО город Алапаевск № 860-П от 24.07.2025 ФИО1 и членам ее семьи отказано в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма (л.д.88).

Вместе с тем постановление стороной ответчика в судебном порядке обжаловано не было.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора, ФИО1 и члены ее семьи нуждающимися в жилых помещениях не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено имущественное положение ФИО1 и членов ее семьи, истребованы справки о доходах ответчиков. Анализируя предоставленные представителем ответчиков справки (л.д.178-185), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не могут быть признаны малоимущими. Данное обстоятельство не оспаривал и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указав на то, что повторное обращение в орган местного самоуправления будет нецелесообразным, поскольку доходы превышают установленный минимум доходов для постановки на учет.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, подлежат отклонению, поскольку жилищные права ответчиков не могут препятствовать собственнику служебного спорного жилого помещения в реализации предоставленных ему законом прав собственника. Иных оснований для сохранения права пользования ответчиков спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о незаконном выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ответчика, несостоятельны, поскольку право пользования П.М.Е. спорным жилым помещением производно от права пользования ФИО1, которая утратила право на проживание в спорном жилом помещении в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения. Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Отсутствие в собственности истца и членов его семьи иного жилого помещения не указано в законе в числе достаточных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для иного применения норм материального права не имеется, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Указание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не прекратила трудовые отношения с муниципальным унитарным предприятием «Меридиан», опровергается дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца: актами о невозможности ознакомления в распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от 17.08.2012 (л.д. 149-151); книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, свидетельствующей о том, что ФИО5 В.25.02.2013 получила трудовую книжку (л.д.152-155); исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица МУП «Меридиан».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева