Апелляционное постановление № 22-2038/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-413/2021

Судья Васильева Л.Г. дело №22-2038


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО2, его защитника Старковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО1 и жалобы осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2021 года, которым:

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 07.05.2013 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 06.05.2016. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2016 установлен административный надзор на 6 лет;

- 08.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыл 08.05.2019, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 20.05.2020);

- 27.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.01.2019 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением положения ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 11.01.2019 и от 27.08.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.12.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 дней;

- осужден по ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.01.2019 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.01.2019 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 24 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 08.05.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ... около 23 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком ... около <...>, умышленно запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <...> до около 02 часов 55 минут ..., когда по <...> был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО1 указывает, что суд в приговоре при квалификации действий осужденного излишне вменил ему при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения. Просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что ему не было разъяснено защитником, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что преступление он совершил ввиду крайней необходимости. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, судья при подготовке к судебному заседанию в нарушение требований п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.237 настоящего Кодекса, не назначила предварительное слушание для установления причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Вследствие указанного нарушения закона обвиняемый был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое согласно ч.2 ст.315 УПК РФ он вправе был заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Кроме того, решение судьи о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, принятое после его назначения в общем порядке, не предусмотрено УПК РФ. Вместе с тем, исходя из позиции осужденного, изложенной в апелляционных жалобах, следует вывод о его несогласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ, противоречат общим принципам судопроизводства и ущемляют интересы участников судебного разбирательства, в связи с чем являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, избранную судом первой инстанции при возобновлении производства по уголовному делу на 4 месяца, то есть до 24.11.2021, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: