Апелляционное постановление № 22-756/2020 22К-756/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3/10-12/2021

УИД 31RS0007-01-2021-000984-58 дело № 22-756/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Губкинского городского прокурора Андрианова А.А. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 по организации проверки его заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, заявителя ФИО1, полагавшего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 при организации проверки его заявления о совершенном сотрудниками полиции ОМВД РФ по г. Губкин ФИО7 и ФИО8 преступлении.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2021 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника УНК УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 в виде волокиты и неэффективности деятельности по организации и осуществлении проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении (СЭД № от ДД.ММ.ГГГГ), с обязанностью устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Губкинского городского прокурора Андрианов А.А. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. Признавая нарушения закона в действиях должностных лиц УНК УМВ России по Белгородской области при рассмотрении обращений ФИО1, ссылается на то, что по аналогичному заявлению, содержащему те же сведения, уполномоченным государственным органом - СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области с 14.12.2020 проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц УМВД по факту совершения противоправных действий в отношении заявителя. В связи с этим приходит к выводу, что конституционное право заявителя на доступ к правосудию не ограничено.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.02.2021 и 17.03.2021 он обратился в Управление собственной безопасности УМВД РФ по Белгородской области с двумя обращениями, зарегистрированными, соответственно, за №№ и №. В обращении от 09.02.2021 им сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании он был избит сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, просил возбудить в отношении них уголовное дело. Указанные заявления переданы из Управления собственной безопасности УКМВД в УНК УМВД. По результатам их рассмотрения 08.04.2021 начальник УНК ФИО2 дал заявителю письменный ответ о том, что в действиях сотрудников полиции нарушений ведомственных и нормативных правовых актов не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доступ гражданина к правосудию является неотъемлемым конституционным правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностных лиц УНК имеет место нарушение ведомственных нормативных актов, а именно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Исходя из положений УПК РФ и указанной инструкции, любое заявление о преступлении, поступившее в государственный орган, наделенный правом проверки сообщений о преступлениях, подлежит обязательной регистрации как повод для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с последующим принятием соответствующего процессуального решения. По смыслу закона, регистрация заявления о преступлении осуществляется вне зависимости от регистрации ранее в том же или ином органе, уполномоченном на проведение доследственной проверки, иных сообщений о преступлениях, содержащих те же доводы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление ФИО1, поступившее в УНК УМВД России по Белгородской области содержало достаточно сведений об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных деяний для того, чтобы быть зарегистрировано именно как заявление о преступлении, а не как обращение лица, не содержащее достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, поступившее в УНК заявление ФИО1 должно было быть зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях УМВД России по Белгородской области как сообщение о преступлении с организацией проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и последующим принятием одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Вместо этого заявление ФИО1 рассмотрено как обращение гражданина в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ.

По смыслу закона, любой государственный орган, наделенный полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, обязан принимать все возможные предусмотренные законом меры для эффективной защиты конституционных прав граждан, вне зависимости от иных действий, предпринимаемых другими государственными органам, наделенными такими же полномочиями. Этого должностными лицами УНК УМВД России по Белгородской области не сделано. Их бездействие привело к длительному, на два месяца, затягиванию получения заявлением ФИО1 статуса заявления о преступлении в смысле ст. 141 УПК РФ, и невозможности получить действенную уголовно-процессуальную защиту своих прав тем способом, который заявитель выбрал для этого.

Тем самым бездействие должностных лиц УНК привело к нарушению конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию, вне зависимости от доводов автора апелляционного представления о проведении процессуальной проверки по аналогичному заявлению иным органом.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья <подпись> С.С. Сидоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение06.07.2021