Решение № 2-292/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-292/2026

Гр. дело №

УИД: 77RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 марта 2026 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Арсланханова Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее - Истец) и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4 (далее - Ответчик).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - «ПДД»).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - «ПДД»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор №<адрес>25 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам экспертного заключения №<адрес>25 от 18.07.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 819,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное дело без их участия в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ, на рассмотрение дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ не возражает, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, и о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил. (в деле имеется почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтовых отправлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахование» номер полиса ОСАГО: ТТТ №.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 191 100,00 руб., на основании Единой Методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО4

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор №<адрес>25 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения №<адрес>25 от 18.07.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 819,08 рублей, стоимость производства экспертизы составила 12 000 рублей.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу составляет 482 819,08 руб.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом составляет 482 819,08 руб. – 191 100 руб. = 291 719,08 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь перечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 291 719,08 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер со дня вступления решения в законную силу по ключевой ставке ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истец просит о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и <данные изъяты> предметом которого является оказание юридической помощи Заказчику по сопровождению гражданского дела о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием, принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5 513 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сведения, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и требования ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) и судебных расходов по оплате государственной госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в возмещении ущерба в порядке суброгации - 150 423 рубля 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 513 рублей, всего на общую сумму 155 936 (сто пятьдесят пят тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Арсланханов