Решение № 2-66/2023 2-66/2023~М-48/2023 М-48/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-66/2023

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 мая 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца Архиповой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Баевского сельсовета <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО3 об определении долей в жилой квартире,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 была передана в собственность жилая <адрес>, жилой <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим оформлением договоров по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО1, а количество членов семьи – 4 человека.

Согласно справки администрации Баевского сельсовета <адрес>, заявления на приватизацию в приватизации участвовали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что их доли в указанной квартире равны.

Истец просит суд определить доли в <адрес>. №<адрес> равными: 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО3.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании просила удовлетворить доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца адвоката Архипову Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, что подтверждается справкой администрации <адрес> о составе семьи на момент приватизации, заявлением на приватизацию с составом семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1, с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., жене присвоена фамилия Кущ.

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО2

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО2

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Баевского сельсовета <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО3 об определении долей в жилой квартире, удовлетворить.

Определить доли <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>