Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-4282/2023;)~М-3153/2023 2-4282/2023 М-3153/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД 60RS0001-01-2023-006433-20

Дело № 2-152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием прокурора – Пузанской Е.А.,

истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, с крайней правой полосы, совершил манёвр поворот налево, не уступил при этом дорогу мотоциклу марки Сузуки GSX R600, гос.рег.знак «отсутствует» под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Вследствие происшествия истцу были причинены телесные повреждения. До настоящего времени лечение полученных травм продолжается. Истец перенес 5 операций: <данные изъяты>. Для восстановления здоровья необходима длительная реабилитация и многочисленные предстоящие операции. Период реабилитации неизвестен. По прогнозам лечащих врачей здоровье истца до прежнего состояния не восстановится.

Истец указывает, что ответчик после совершения правонарушения по настоящее время не предпринял попыток загладить причиненный вред истцу в какой-либо форме, не принес извинений. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненные истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в физических страданиях, связанных как с беспокойством, бессонницей из-за постоянных ноющих сильных болей, так и с нарушением здоровья, которое еще долгое время будет беспокоить и подлежит длительному восстановлению, а так же нравственные страдания, связанные с переживаниями и неудобствами, вызванными самим происшествием, последующим нахождением в больнице, переживаниями за последствия нарушения здоровья, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, вести нормальный ритм жизни, трудиться и обеспечивать в прежнем объеме свою семью, выполнять тот объем работы, который был ранее до ДТП.

С момента происшествия прошел почти один год, но до сих пор истец продолжает лечение полученных травм в результате виновных действий ответчика.

Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 дело №5-318/2023. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования признали частично. Полагали сумму заявленных исковых требований с учетом наличия грубой неосторожности самого истца ФИО1, превысившего допустимую скорость движения мотоцикла в момент ДТП, чрезмерно завышенной, необоснованной и подлежащей снижению с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца АО «Страховое общество газовой промышленности», в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, заключение прокурора Пузанской А.С., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина, наличие которой необходимо, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №<адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Мазда 3», гос. номер №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево с Октябрьского проспекта на ул. Свердлова не предоставил преимущество в движении мотоциклисту ФИО1, управлявшем мотоциклом «Сузуки GSX600» без номерных знаков, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 был доставлен в больницу с диагнозом: закрытый перелом костей предплечья ( т.1, л.д.106).

Заключением эксперта №1619 от 03.11.2022, полученным в ходе административного расследования установлен следующий объем телесных повреждений: закрытый перелом левой лучевой кости в проекции дистального метаэпифиза; вывих гороховидной кости левой кисти; закрытый вывих, костей левой кисти в тыльную сторону; множественные переломы костей лицевого скелета справа, с развитием посттравматической невропатии ветви тройничного нерва с кровоподтеком окологлазничных областей, ссадин в области левого лучезапястного сустава; ушибы мягких тканей с отеком и болезненностью в области правых плечевого, коленного и голеностопного суставов, причинившие вред здоровью средней тяжести (не приобщена, вшить).

По заключению комплексной судебной экспертизы от 7 июня 2023 года № 58 у ФИО1 дополнительно выявлены следующие телесные повреждения: в области лица: <данные изъяты>. Дополнительной экспертизой также квалифицированы причиненные ФИО1 телесные повреждения как вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель(т.1, л.д.129-140).

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Мазда 3», гос. номер №, являлся ответчик ФИО6, в отношении которого в связи с нарушением им правил дорожного движения, предусмотренных п.13.12 ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года №60АП №046736.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28.12.2022 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 28.12.2022 года по жалобе потерпевшего ФИО1, являющегося истцом по данному гражданскому делу, данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15.06.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление ФИО6 просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывал, что не признает вину в совершении административного правонарушения, а его первоначальное признание было обусловлено опасением лишиться водительского удостоверения.

Решением Псковского областного суда от 07.08.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью второму участнику ДТП - истцу ФИО1, установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, являющимися в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдицией, как следствие установлена причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями истцу в результате ДТП и действиями ответчика, имеются и основания для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред истцу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика суду представлено заключение специалиста ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0174/ПС-07/23 от 14.07.2023, из которого следует, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО6 имелись нарушения п.п.8.5 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ, однако, в действиях водителя ФИО1 также усматриваются нарушения п.п.6.1 и 10.1 ПДД РФ. При этом, сделан вывод о том, что ФИО6 не имел технической возможности избежать ДТП, т.к. это зависело от действий второго участника ДТП, не соответствующих требованиям ПДД РФ. При неукоснительном выполнении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, он имел возможность избежать ДТП (т.1, л.д.49-54).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснял, что скорость движения своего транспортного средства в момент ДТП не помнит.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени виновности каждого участника ДТП, по ходатайству ответчика ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определением суда от 29.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №22-04/2024 от 07.02.2024, отвечая на поставленные вопросы суда, эксперт ФИО10 пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП у водителя мотоцикла Сузуки опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля Мазда на полосу, предназначенную для движения мотоцикла. В действиях водителя автомобиля Мазда усматриваются несоответствия п.п.8.1,8.2,8.5 и 13.12 ПДД РФ, тогда как, в действиях водителя мотоцикла Сузуки ФИО1 также выявлены несоответствия требованиям п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей состоят в причинной связи с фактом ДТП и у обоих из них имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении вышеуказанных ПДД РФ (т.2, л.д.8-22).

В ходе судебного заседания экспер ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения. Наставил на их обоснованности, в том числе на выводе в части угла расположения продольных осей рассматриваемых транспортных средств при первичном контакте и превышения водителем мотоцикла Сузуки допустимой скорости дорожного движения перед столкновением, которая в момент ДТП составляла 93 км/ч, вместо допустимой 50 км/ч. Пояснил, что его выводы сделаны с учетом погрешности проведенного исследования, наличие которой на выводы экспертного заключения не влияет (т.2 л.д.142-146).

Не согласившись с результатами экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено заключение специалиста №22-04/2024 ФИО9 о том, что исследования эксперта Псковской ЛСЭ Минюста России ФИО10 в заключение эксперта №380/2,381/2 от 07.02.2024 проведены с нарушением ст.4,8,25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерация», не являются всесторонними, поэтому выводы эксперта не могут считаться обоснованными и достоверными (л.д.т.2 л.д.62-77).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 свои выводы подтвердил, полагал, что угол расположения продольных осей рассматриваемых транспортных средств при первичном контакте и скорость мотоцикла в момент ДТП рассчитаны экспертом ФИО10 неверно (т.2 л.д.181-191).

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения, по инициативе суда определением от 05.08.2024 была назначена повторная автотехническая экспертиза в иное экспертное учреждение – АНО судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС», по результатам которой, эксперты согласно заключению №1850/24 от 23.09.2024, пришли к выводу о том, что средняя величина скорости мотоцикла Сузуки непосредственно перед ДТП составила 99,9 км/ч, автомашины- 21.3 км/ч. Действия водителя автомобиля Мазда в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,8.5,13.12 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла Сузуки не соответствовали требованиям п.п.1.3,10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Сузуки, выполняя требования п.п.1.3,10.1 ПДД РФ и ведя мотоцикл с регламентированной скоростью 50 км/ч с момента обнаружения опасности, имел техническую возможность предотвратить происшествие, а водитель автомашины Мазда, имел техническую возможность предотвращения происшествия при соблюдении п.п.1.3,1.5,8.1,8.5,13.12 ПДД РФ.

Проанализировав заключения экспертов, выслушав показания, и оценив экспертные заключения по критериям относимости, достаточности, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает их соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и приходит к выводу, что нарушений при производстве судебных экспертиз, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не имеется. Выводы повторной судебной экспертизы от 23.09.2024 дополняют и подтверждают выводы судебной экспертизы от 07.02.2024, поэтому к заключению специалиста ФИО9 №22-04/2024 от 24.04.2024, ставящего под сомнение выводы эксперта ФИО10 суд относится критически и во внимание его не принимает. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющих необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к экспертным заключениям документам, сделан однозначный вывод относительно нарушения обоими участниками рассматриваемого ДТП Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, суд считает названные выше заключения надлежащими, относимыми и допустимыми доказательством, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертные заключения, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Заключение специалиста ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0174/ПС-07/23 от 14.07.2023 в целом повторяет экспертные выводы относительно виновных действий водителей в части нарушения Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение...

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценивая исследованные доказательства по делу, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваем ДТП имеются виновные действия в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения обоих водителей.

Определяя степень вины каждого водителя, суд учитывает, что возникновение рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за виновных действий водителя автомобиля Mazda ФИО6, который в процессе движения не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ (невыполнение обязанности соблюдать требования пунктов Правил), п.8.5 ПДД РФ (невыполнение обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части) и п.13.12 Правил (невыполнение обязанности уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо), что привело к созданию опасной обстановки на дороге (невыполнение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ), а развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за виновных действий водителя мотоцикла Suzuki ФИО1, который в процессе движения не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ (невыполнение обязанности соблюдать требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч) и п.10.1 Правил (невыполнение обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, выборе скоростного режима, обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением ТС, и позволяющего выполнять требования Правил).

Таким образом, в результате грубой неосторожности водителя мотоцикла ФИО1, способствовавшей дорожно-транспортному происшествию, опасная обстановка на дороге, созданная водителем автомобиля ФИО6, переросла в аварийную ситуацию, поэтому в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина их участников в равной степени, поскольку совокупность виновных действий водителей в нарушении Правил дорожного движения и послужила причиной ДТП, которое мог избежать каждый водитель при их соблюдении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и разрешая исковые требования в части размера взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания, поведение, форму и степень вины ответчика и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем телесных повреждений, причиненных истцу и их тяжесть, повлекших изменение его привычного образа жизни, последствия травм в виде постоянных болевых ощущений, сложность и количество проведенных операций, длительность прохождения лечения более 2 лет, которое в настоящее время продолжается, поскольку имеются медицинские рекомендации на проведение очередной операции, отсутствие полного физического восстановления организма и прежней работоспособности, душевные переживания истца, его индивидуальные особенности, материальное положение сторон, и с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 800000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям и достаточной для компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий, находя при этом заявленный размер завышенным.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП в равной степени и наличие грубой неосторожности самого истца, выразившейся в превышении допустимой скорости движения мотоцикла, что также послужило причиной рассматриваемого ДТП, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (800000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Дорошенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 18.11.2024