Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-3716/2025;)~М-3374/2025 2-3716/2025 М-3374/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело № 2-218/2026 64RS0004-01-2025-005405-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Липатове Д.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 114 750 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 843 рубля 50 копеек, и далее в размере 1 147 рублей 75 копеек в день и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный номер <***> был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный номер <***>.

Истцу, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату курьерских услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 335 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 82 500 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 32 500 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец считает, что у ответчика САО «ВСК» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения и невыплаченной неустойки.

Истец указывает, что согласен с расчетами страхового возмещения, проведенными САО «ВСК» и ООО «Ф1 Ассистанс» по заявке АНО СОДФУ. Однако, не согласен с выводами Финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» надлежащем образом выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, потому что, согласно протоколу медико-социальной экспертизы у истца имеются неизгладимое обезображивание лица и рубцы.

Таким образом, САО «ВСК» по мнению истца согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не рассчитала, что истцу во время лечения был установлен посттравматический рубцовый «Лагофтальм», что выразилось в неизгладимом обезображивании лица, размер страхового возмещения, в п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 составит 40% от максимального лимита 5 00 000рублей, то есть 200 000 рублей. Также, при расчете вреда, полученного им в результате лечения, были получены повреждения и рубцы. При этих расчетах Истцу полагается 100 % от максимального лимита 500 000 рублей, без учета рубцов.

Из этого следует, что в пользу истца выплате подлежит 100% от общего лимита страхового возмещения в 500 000 рублей.

По настоящее время задолженность перед истцом не погашена в полном объеме из расчета страхового возмещения 500000-(335250+50000) = 114 750 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 присутствующие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Поволжский офтальмологический центр «Окосфера» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст.401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст.10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно- транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. «а» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета).

В силу п.2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. произошло ДТП в районе 263 км 400 м ад «ФИО6- Волгоград» в Балаковском <адрес> Саратовской области со стороны г. Балаково в направлении <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. Х810ОР 64, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» г.р.з. Е344ЕК 164, принадлежащий и находившиеся под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО5 двигался со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» г.р.з. Е344ЕК 164, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с заменой наказания на принудительные работы сроком на два года шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государстве 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5, как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ 0257955261.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (РПО ED319365346RU) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату курьерских услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 335 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу выплату в размере 82 500 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 32 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-126008/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126008/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 72,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 360 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 72,05 %).

Сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 385 250 рублей 00 копеек (335 250 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении вреда причиненного повреждением вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ссылается на то, что согласно протоколу медико-социальной экспертизы у истца имеются неизгладимое обезображивание лица и рубцы, которые являются следствием ДТП. Истец указывает, что ответчик САО «ВСК» при возмещении страховой выплаты не рассчитал, что истцу во время лечения был установлен посттравматический рубцовый «Лагофтальм», что выразилось в неизгладимом обезображивании лица, размер страхового возмещения, в п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составит 40% от максимального лимита 5 00 000рублей, то есть 200 000 рублей. Также, при расчете вреда, полученного им в результате лечения, были получены повреждения и рубцы. При этих расчетах истцу полагается 100 % от максимального лимита 500 000 рублей, без учета рубцов. Из этого следует, что в пользу истца выплате подлежит 100% от общего лимита страхового возмещения в 500 000 рублей. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена в полном объеме из расчета страхового возмещения 500 000-(335 250+50 000) = 114 750 рублей.

По ходатайству истца в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначение судебная - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Как следует из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно данным представленной медицинской документации, имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

При условии образования повреждений в механизме единой травмы, они расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 5.2.1). Учитывая множественность, анатомическую локализацию, характер повреждений, не исключается возможность образования указанных единой травмы при комплексном механическом воздействии (сочетанном действии несколько механических факторов, реализовавшимся в короткий промежуток- формированию совокупности выявленных повреждений), peaлизующимся транспортной травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

У истца ФИО1 на момент проведения экспертизы на лице века правого глаза, учитывая проведение операции № от ДД.ММ.ГГГГ устранением лагофтальма с пластикой в ООО «Межрегиональный Поволжский офтальмологический центр «ОКОсфера», указанный рубец является послеоперационным, так как оперативный разрез осуществлялся по бывшему рубцу).

У истца ФИО1 на момент проведения экспертизы посттравматического лагофтальма не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Межрегиональный Поволжский офтальмологический центр «ОКОсфера» проведена операция № «Реконструкция в/века с устранением лагофтальма с пластикой», после проведения указанной операции отсутствуют какие-либо записи в представленной медицинской документации о наличии у ФИО1 лагофтальма.

Как следует из медицинских документов на истца ФИО1, истцу после ДТП, был установлен диагноз «Посттравматический рубцовый лагофтальм OD».

Из записей медицинской карты на имя истца ФИО1 ООО «Межрегиональный Поволжский офтальмологический центр «ОКОсфера», истцу назначены хирургические методы лечения – хирургическое лечение реконструкция верхнего века с пересадкой лоскута.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской клинике ООО «Межрегиональный Поволжский офтальмологический центр «ОКОсфера» истцу проведена хирургическая операция по устранению лагофтальма, в том числе по устранению постравматического рубцового лагофтальма, в виде реконструкции верхнего века с устранением лагофтальма с пластикой.

Как следует из медицинской карты на имя ФИО1 истцу была проведена хирургическая операция путем разреза верхнего века по рубцу, мягкие ткани отсепарованы, блефарорафия, произведен забор кожного лоскута с заушной области, лоскут уложен на дефект кожи верхнего века, фиксирован узловыми швам.

Как прямо следует из выводов судебной экспертизы в том числе из исследовательской части после проведения истцу хирургической операции «Реконструкции верхнего века с устранением лагофтальма с пластикой»,у истца ФИО1 посттравматического рубцового лагофтальма нет, поскольку проведена операция по его устранению, после операции по устранению лагофтальма (посттравматического рубцового лагофтальма) у истца образовался послеоперационный рубец, поскольку при проведении хирургической операции врачом был осуществлен оперативный разрез по рубцу, который возник в результате травмы полученной в ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком при подсчете страховой выплаты связанной с причинением вреда здоровью, п.40 неизгладимое обезображивание лица в расчет не включен, с учетом всех повреждений, травм, ушибов, последствий причиненных травм, ответчик рассчитал истцу страховую выплату в размере 77,05 % от 500 000 рублей, что составляет 385 250 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе сведения имеющиеся в медицинских документах, суд приходит к выводу что обнаруженный у ФИО1 рубец в области верхнего века глаза, деформирующий веко, сопровождается лагофтальмом (невозможностью полностью закрыть веко) и нарушает мимику лица. Эти рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушения мимики), что является квалифицирующим признаком неизгладимого обезображивания лица согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 при причинении вреда здоровью при установленных обстоятельствах, в том числе положена страховая выплата в размере 40,05% по следующим нормативам: пункт 40 - неизгладимое обезображивание лица - 40%, что составляет 200 000 рублей (500000 x 40 %).

С учетом представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 114 750 рублей, из расчета: 500 000,00 - 385 250,00 = 114 750,00, поскольку как было установлено в судебном заседании, при причинении вреда здоровью при установленных обстоятельствах у истца имеется неизгладимое обезображивание лица, которое также подлежит расчету страховом возмещении, учитывая, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в САО «ВСК » с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 843 рубля 50 копеек, и далее в размере 1 147 рублей 75 копеек в день и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 114 750 рублей.

Расчет неустойки истец производит от суммы 114 750 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оснований за пределы выхода исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, суд производит расчет неустойки от суммы 114 750 рублей указанной истцом в исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 289 170 рублей (252 дня * 1 147,75=289 170).

Ответчиком САО «ВСК» истцу выплачена сумма неустойки в размере 32 500 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 670 рубля (289 170,00 – 32 500 = 256 670,00.).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка на будущее время, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 147 рублей 75 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 114 750 рублей, но не более 210 830 рублей (500000 - 289 170), принимая во внимание общий размер неустойки не может превышать общую сумму страхового возмещения предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 752 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно счету на оплату выставленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области общая стоимость судебной экспертизы составляет 5 000 рублей.

В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 7000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует возложить на Управление Судебного Департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области в сумме 5 000 рублей внесенных истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне внесенная истцом денежная сумма в размере 2000 рублей, подлежит возврату истцу, а именно на Управление Судебного Департамента в Саратовской области следует возложить обязанность произвести истцу возврат денежных средств в размере 2000 рублей внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 14 785 рубля 47 копеек (11 785,47 требование имущественного характера, 3000 рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № №, недоплаченное страховое возмещение в размере 114 750 рублей, неустойку в размере 256 670 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 147 рублей 50 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 114 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 752 рубля,

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 785 рублей 47 копеек.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 5000 рублей внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3716/2025) на счет ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области в счет оплаты судебной медицинской экспертизы.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3716/2025).

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина