Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-569/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000537-51 Дело № 2-569/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 602 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№)).

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 1 002 000 руб. (без учета износа). ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по ОСАГО. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составила 602 000 руб., истец инициировала настоящий иск о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной суммы материального ущерба, а также расходов, понесенных при проведении экспертизы в сумме 10 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 9 220 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителей адвоката Файзуллина М.М., представившего удостоверение и ордер, а также ФИО7 по устному ходатайству. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что ФИО3, ФИО4 не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения экспертизы ИП ФИО, эксперт ФИО не является экспертом – техником, включенным в реестр экспертов – техников на бланке Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем просили признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, кроме того, отметили, что пробег автомобиля истца не соответствует действительности, в частности показатели снижены в значительном размере, что подтверждается информацией с программы vin01.ru. В обоснование заявленных доводов представили письменные возражения на иск, с приложением документов.

Ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№)).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 1 002 000 руб. (без учета износа). ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по ОСАГО. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, истец, с учетом ст. ст. 15, 1079 ГК РФ просил взыскать сумму ущерба в размере 602 000 руб. с причинителя вреда, а также собственника транспортного средства в солидарном порядке, исходя из расчета: 1 002 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

В соответствии с п. п. 1 - 2, 7, 11 - 12 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников такой порядок регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (МАК и Реестр соответственно). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом. В течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненном ИП ФИО, не представлено сведений о том, что оценщик ФИО прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца суду заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что указанные выше требования к проведению оценки распространяются лишь при спорах между страховыми компаниями и потерпевшими являются ошибочными, поскольку требования, предъявляемые экспертам – техникам, проводящим, в том числе, независимую оценку, являются едиными и разграничению не подлежат.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба истцу отказано, законных оснований для взыскания понесенных им расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 602 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова