Решение № 12-29/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 октября 2017 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24ТФ № 610852 от 26.07.2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснотуранский» ФИО2 26.07.2017 года в 19 часов 53 минуты на 5-м км автодороги с.Краснотуранское – с.Лебяжье в Краснотуранском районе Красноярского края водитель ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <> с государственным регистрационным знаком <> в состоянии алкогольного опьянения.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 42 принято вышеуказанное решение, при тех же установленных обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что, не оспаривая обстоятельств, совершенного правонарушения, считает данное деяние малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Поносов В.М, отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (04.10.2017 года), ходатайств о своем участии в рассмотрении жалобы не заявил.

Препятствия для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортных средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения явилось то, что он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 26.07.2017 года в 19 часов 53 минуты на 5-м км автодороги с.Краснотуранское – с.Лебяжье в Краснотуранском районе Красноярского края управлял автомобилем <> с государственным регистрационным знаком <>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством <> от 26.07.2017 года, актом медицинского освидетельствования <> от 26.07.2017 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением специального прибора, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,67 мг/л).

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеназванные действия ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о совершении им малозначительного деяния в силу привлечения к ответственности впервые, отсутствия нарушения охраняемых государством интересов граждан, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали и не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья Е.В.Чугунников