Решение № 2-944/2017 2-944/2017 ~ М-772/2017 М-772/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 13 июня 2017 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 215 946 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 682 973 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары». В соответствии с условиями договора, ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес>, на земельном участке площадью 34 885 кв.м. <адрес>, <адрес>, территория предприятия «<адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру, имеющую строительный №, <адрес>м. Истец в свою очередь обязался уплатить застройщику цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру. Истец уплатил долевой взнос в размере 2 203 200 рублей в установленные договором сроки, тогда как застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 215 946 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет сумм взыскиваемой неустойки. Письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации истцу неустойки, моральный вред и передать квартиру по акту приема-передачи ответчик не удовлетворил.

Со ссылкой на положения статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 215 946 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обосновывая размер компенсации морального вреда стрессом, претерпеванием неудобств, связанных с вынужденностью проживания в другом жилом помещении, длительным нарушением прав потребителя, просит также взыскать с ответчика штраф в размере 682 973 рублей 04 копейки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что было проведено аудиторское исследование о причинах нарушения сдачи дома в эксплуатацию и финансовых последствиях санкций в пользу дольщиков в полном объеме, согласно которому к несвоевременной сдаче дома в эскплуатацию привели недостаток финансирования, действия третьих лиц, рост цен на продукцию, падения спроса на рынке жилья, просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки необоснованно завышен истцом, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента банковской ставки для неденежного обязательства (л.д. 61-63).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.12.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес>, на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «<адрес>», участок 463, кадастровый номер земельного участка №, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), категория земель: земли населённых пунктов, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность квартиру, имеющую строительный №<адрес>, а истец взял на себя обязательство уплатить застройщику 2 203 200 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в установленный договором срок (л.д. 8-17, 18-21).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года.

Ответственность сторон предусмотрена п. 6.6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик должен был исполнить до 31 декабря 2014 года.

Суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта строительства ООО «СК «Дальпитерстрой» участнику долевого строительства был нарушен, в связи с чем усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу составляет с 01.01.2015 по 13.06.2017 – 895 дней.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 215 946 рублей 08 копеек исходя из размера ключевой ставки 9.25 % годовых.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, связанную с установлением истцом чрезмерно высокого процента для неденежного обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки и штрафа.

Просит учесть недостаток финансирования, действия третьих лиц, рост цен на продукцию, падение спроса на рынке жилья, полагает, что взыскание санкций в пользу дольщика в полном объеме приведет к неблагоприятным последствиям для застройщика, в том числе финансовым, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, просит учесть, что дом 05 июля 2017 года введен в эксплуатацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК Дальпитерстрой» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-36).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 310 000 руб. ((600 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца добровольно исполнена не была.

Ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ также к требованиям о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом того, что взыскание штрафа связано именно с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, а также принимая во внимание, что претензия истца осталась без удовлетворения, что привело к необходимости обращения истца в суд, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК Дальпитерстрой» подлежат взысканию: неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 000 руб., а всего взыскать 930 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1379 рублей 73 копеек (л.д. 42), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 120 рублей 27 копеек (300 рублей + 9200 рублей – 1379.73 рубля)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 73 копеек, а всего взыскать 931 379 (девятьсот тридцать одну тысячу триста семьдесят девять) рублей 73 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова