Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело № 2-2815/2017


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истец предъявил требования о взыскании с ответчика ...., переданных в заём по расписке от ** ** **. В обоснование ФИО1 указал, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в указанном размере в срок до ** ** **. Однако денежные средства не возвратил. Полагает, что в силу ст. 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и на составление искового заявления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали. Пояснили, что у истца и ответчика имелся общий бизнес. В какой-то момент между ними произошёл конфликт, и они решили разделить имущество. ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по поводу стоимости данного имущества и принято решение, что оно должно быть передано ФИО2 Тот в свою очередь принял обязательства по выплате стоимости причитающегося ФИО1 имущества в размере .... и написал соответствующую расписку. Само соглашение было заключено в устной форме. ФИО1 фактически денежных средств ФИО2 не передавал.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайства об его отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал, указал, что денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал, договор займа между ними не заключался. Расписка выдана в подтверждение иного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

С учётом основания иска, указанного истцом, суд разрешает требования в рамках правоотношений займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Установлено, что ФИО2 ** ** ** написал расписку, в которой принял обязательства отдать ФИО1 .... в срок до ** ** ** ...).

При этом из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что денежных средств он ФИО2 не передавал. Между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик выплачивает истцу стоимость причитающегося ему имущества после прекращения совместного бизнеса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся в деле расписки передача истцом ответчику изыскиваемой суммы в заем не прослеживается, тогда как, это является необходимым условием для признания договора займа заключенным. В расписке содержится обязательство ФИО2 отдать денежные средства ФИО1 Однако с учётом объяснений истца такой возврат может свидетельствовать о наличии обязанности оплаты, возникшей из иных правоотношений, но не отношений займа.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами договор займа заключён не был.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в рамках договора займа. Иных правовых оснований иска ФИО1 не указал. В сложившийся ситуации закон не наделяет суд правом выйти за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов