Апелляционное постановление № 22-1500/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 22-1500/2018

Судья: Алтанец И.Г. Уголовное дело № 22-1500/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Медведевой О.А., представившей удостоверение № 990, ордер № 132 от 20 июня 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Керчи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлить ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления защитника – адвоката Медведевой О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть в умышленном хищении имущества ФИО6 с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере на общую сумму 661.700 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Керченский городской суд Республики Крым 30 ноября 2017 года.

Судом вынесено указанное выше постановление.

При этом суд указал на допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

В обоснование принятого решения суд указал, что органом предварительного следствия не установлено время, механизм и способ хищения у потерпевшего ФИО6 денежных средств в размере 660.000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Костюков С.А. считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в основу принятого решения судом положены показания ФИО1, отрицавшего свою виновность в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе всего следствия давал непоследовательные показания об обстоятельствах хищения у него денежных средств.

Утверждает, что судебное следствие проведено неполно. Судом дана неверная оценка показаниям в суде участников процесса.

Проводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО6, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 117-119, 138-140, 177-178), протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 (т. 1 л.д. 154-157), протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 142-153), показаний свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 127-129), ФИО9, протокола выемки у ФИО1 денежных средств в сумме 90.000 рублей (т. 1 л.д. 88-93), протокола осмотра купюр с участием потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 34-39), из чего делает вывод, что следователем соблюдены требования ст. 220 УПК РФ в полном объеме. Время, механизм и способ совершения ФИО1 хищения денежных средств у потерпевшего ФИО6 установлены в полном объеме и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой. Подтвержден факт расходования ФИО1 крупных сумм денежных средств непосредственно после хищения у ФИО6 денежных средств.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, изменившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также данным в суде показаниям ФИО1 об оговоре себя в части хищения денежных средств в размере 660.000 рублей, якобы, под давлением сотрудников полиции.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей несправедливым.

В обоснование указывает, что судом неверно исчислен срок содержания ФИО1 под стражей, а указание суда на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что отрицательная характеристика с места жительства является недостоверной и необоснованной. В ходе предварительного ФИО1 расследованию не препятствовал. В период домашнего ареста всегда являлся на следственные действия. Намерений скрыться не имел и не имеет. Давление на потерпевшего и свидетелей не оказывал. Полностью признал свою вину в содеянном под давлением сотрудников полиции из опасения за свое здоровье и здоровье своих родных.

Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А. защитник – адвокат Беличенко В.В. считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным и обоснованным; просит в этой части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей считает обоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежащим отмене, а то же постановление в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей – изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению законного и обоснованного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 и содержит все необходимые сведения, касающиеся существа обвинения, места и время совершения преступления, способа, мотива, цели и последствий, наступивших в результате его совершения, в том числе, размера причиненного ущерба.

Утверждение потерпевшего ФИО6 о том, что денежные средства в размере 1.700 рублей и 660.000 рублей у него могли быть похищены не в один день, а в разные дни августа 2017 года, носят предположительный характер, в силу чего не является препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу, а потому не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, а именно в данных на предварительном следствии и в суде показаниях потерпевшего ФИО6, обвиняемого ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО8 относительно времени и способа совершения кражи денежных средств у потерпевшего ФИО6 в размере 660.000 рублей, суду первой инстанции надлежит дать этому должную оценку в своем итоговом решении в соответствии с требованиями закона, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным в обоснование принятого судом первой инстанции решения, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, в части решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим в этой части отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 27 июня 2018 года, включительно, то есть до 28 июня 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном уголовном деле не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда в части исчисления ФИО1 срока содержания под стражей при принятии решения о его продлении на 2 месяца 00 суток и об исчислении и установлении общего срока содержания под стражей до 7 месяцев 00 суток, подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно материалам уголовного дела, данное уголовное дело поступило в суд первой инстанции 30 ноября 2017 года и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей дважды продлевался постановлением суда от 07 декабря 2017 года – на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2018 года, включительно, и постановлением суда от 27 февраля 2018 года – на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 апреля 2018 года, включительно. Следовательно, приняв основанное на законе решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей до 27 июня 2018 года, включительно, суд не учел, что в этом случае очередной срок продления содержания под стражей ФИО1 составляет 1 месяц 28 суток, а общий срок - 6 месяцев 28 суток, а не 2 месяца 00 суток и 7 месяцев 00 суток, соответственно, как это ошибочно указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление. Срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

Поскольку для нового рассмотрения дела необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть вмененного в вину ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года в отношении обвинению ФИО1 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

То же постановление Керченского городского суда в части решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2018 года, включительно, - изменить. Считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 1 (один) месяц 28 дней, а всего до 6 (шести) месяцев 28 дней, то есть до 28 июня 2018 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 04 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 августа 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов