Приговор № 1-276/2019 1-34/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-276/2019

Дело №1-34/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 27 января 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при помощнике судьи Широковой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 21 минуты, ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток» АО «Торговый дом Перекресток», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял со стеллажей выставленный в свободном доступе принадлежащий АО «Торговый дом Перекресток» товар на общую сумму 376 рублей 82 копейки, а именно: две упаковки сыра «Ламбер сыр 50% кусок» массой по 230 грамм, стоимостью 131 рубль 59 копеек за каждую упаковку, общей стоимостью 263 рубля 18 копеек; палку колбасы «МК КЛИНС.Колб.МИНИ-САЛ.с/к 300 г», стоимостью 113 рублей 64 копейки, – после этого он, спрятав указанный товар во внутренние карманы надетой на нем куртки, минуя кассовую зону, быстрым шагом вышел из помещения магазина на улицу, намереваясь скрыться с похищаемым имуществом с места преступления и распорядиться им по собственному усмотрению. Сотрудник магазина ФИО1, обнаружив факт совершения ФИО4 хищения товара, принадлежащего АО «Торговый дом Перекресток», высказал последнему требование о возврате похищаемого имущества. ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника указанного магазина ФИО1, но продолжая реализацию умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом Перекресток», сокрытого под курткой, а именно: двух упаковок сыра «Ламбер сыр 50% кусок» массой по 230 грамм и палки колбасы «МК КЛИНС.Колб.МИНИ-САЛ.с/к 300 г», – удерживая похищаемый товар, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО1 о возврате похищаемого имущества, действуя открыто, находясь в указанный период времени на улице у входа в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, стал скрываться с места преступления, при этом в момент попытки скрыться из-под его куртки выпали две упаковки сыра «Ламбер сыр 50% кусок». С остальным похищаемым имуществом, принадлежащим АО «Торговый дом Перекресток», а именно: палкой колбасы «МК КЛИНС.Колб. МИНИ-САЛ.с/к 300 г» стоимостью 113 рублей 64 копейки, – ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 не смог довести свои преступные действия по завладению всем объемом имущества, принадлежащего АО «Торговый дом Перекресток», до конца. В результате противоправных действий ФИО4 АО «Торговый дом Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 113 рублей 64 копейки. В случае доведения преступления ФИО4 до конца АО «Торговый дом Перекресток» был бы причинен материальный ущерб в размере 376 рублей 82 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 июня 2019 года он с утра употреблял спиртные напитки во дворе дома по месту жительства, в какой-то момент пошел гулять, примерно в 20 часов 15 минут зашел в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>. У ФИО4 был умысел похитить какой-нибудь товар, так как он хотел есть. Он пошел в магазин с целью хищения продуктов питания, так как денег на их приобретение у него не было. В торговом зале магазина ФИО4 с прилавка взял 2 куска сыра «Ламбер», которые положил в карман своей куртки, затем он подошел к прилавку с колбасой, где взял одну палку колбасы и положил ее во внутренний карман куртки. После этого ФИО4 прошел к прилавку с мясом, взял с прилавка кусок мяса «Окорок свиной» в вакуумной упаковке. Далее подсудимый направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар, прошел за кассовую зону и быстрым шагом вышел на улицу из магазина. Когда ФИО4 направился в сторону дома 37 по улице Калинина, то его окликнул и попросил остановиться охранник магазина в форме, предложивший вернуться в магазин. Подсудимый остановился, поняв, что охранник знает о хищении им товара из магазина, ответил, что никуда с охранником не пойдет. У ФИО4 в руке находился пакет с мясом, охранник попросил вернуть похищенный товар, подсудимый без какого-либо сопротивления отдал ему пакет с мясом. Затем охранник взял ФИО4 за руку, стал ее выворачивать, в этот момент у подсудимого распахнулась куртка и охранник увидел остальной похищенный им товар. ФИО4 вырвался и побежал в сторону дома 37 по улице Калинина, когда он бежал, то у него из куртки выпало 2 куска сыра. Охранник его не догнал. После этого подсудимый пошел во двор дома по месту жительства, где употребил похищенную колбасу. ФИО4 предъявлялась видеозапись по факту рассматриваемого хищения из магазина «Перекресток», на которой он себя узнал. (<данные изъяты>)

18 июня 2019 года ФИО4 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, сообщив о совершенном хищении (<данные изъяты>).

Виновность ФИО4 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом Перекресток» ФИО2 следует, что он работает начальником службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток» в г.Ярославле, на основании доверенности является представителем АО «Торговый дом «Перекресток» в правоохранительных органах и судах. 15 июня 2019 года от охранника магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 узнал, что мужчина открыто похитил товар, а именно: 2 куска сыра «Ломбер», весом 230 грамм каждый, окорок задний свиной весом 0,678 кг, колбасу «Салями» 300 грамм. По данному факту ФИО2 написано заявление, в котором была указана стоимость товара, закупочная стоимость похищенного товара составила: сыра «Ломбер» весом 0,230 грамма – 131 рубль 59 копеек за 1 кусок, в количестве 2 кусков, на общую сумму 263 рубля 18 копеек; окорока заднего свиного весом 0,678 кг – 157 рублей 94 копейки, колбасы «Салями» весом 300 грамм – 113 рублей 64 копейки. Таким образом, АО «Торговый дом Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 534 рубля 76 копеек. (<данные изъяты>)

ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к ответственности лицо, похитившее 15 июня 2019 года из магазина «Перекресток» товар на сумму 534 рубля 76 копеек (<данные изъяты>), представителем потерпевшего представлены документы о стоимости похищенного товара (<данные изъяты>). Сообщение о хищении поступило в отдел полиции в 21 час 21 минуту 15 июня 2019 года (<данные изъяты>).

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО1, охранника магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, 15 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина. Около 20 часов 30 минут ФИО1 увидел по камерам видеонаблюдения как молодой человек (ФИО4) на вид около 40 лет стоит перед отделом с алкогольной продукцией и убирает себе во внутренний карман куртки палку колбасы в вакуумной упаковке. После этого данный мужчина зашел в вино-водочный отдел, обошел его и убрал во внутренние карманы куртки две упаковки с сыром. Затем данный мужчина, держа в руке полиэтиленовый пакет с куском мяса, подошел к кассе, отпустил руку с пакетом мяса ниже кассовой зоны и быстрым шагом, минуя кассовую зону и очередь, направился к выходу. У него упал пакет с мясом, он его поднял и направился быстрым шагом к выходу. ФИО1 побежал на улицу из магазина за данным мужчиной, крича, чтобы тот остановился. Молодой человек услышал его крик и остановился. ФИО1 подошел к молодому человеку, тот ему спокойно, без какого-либо сопротивления отдал пакет с мясом. ФИО1 схватил мужчину за руку и предложил ему пройти в служебный кабинет, зная, что тот похитил еще товар из магазина. В этот момент у мужчины распахнулась его куртка, и ФИО1 увидел во внутреннем кармане куртки палку колбасы и 2 упаковки с сыром. Мужчина сказал, что это принадлежит ему. ФИО1 не поверил, так как видел по камерам видеонаблюдения, как данный товар мужчина убирал в куртку. ФИО1 нажал на тревожную кнопку, которая всегда висит на форменной одежде. Мужчина, увидев это, резко увернулся и побежал в сторону дома 31 по улице Калинина, в арку. ФИО1 побежал за ним следом, у мужчины при беге вывалилось из кармана 2 упаковки с сыром. ФИО1 мужчину не догнал, так как тот убежал в арку. Возвращаясь в магазин, ФИО1 поднял 2 упаковки с сыром «Ламбер», а палку колбасы мужчине удалось похитить. (<данные изъяты>)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, заместителя директора магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, в 20 часов 35 минут 15 июня 2019 года ей от охранника магазина ФИО1 стало известно, что неизвестный мужчина из магазина похитил товар, а именно: мясо весовое (окорок свиной), 2 упаковки сыра «Ламбер», батон сырокопченой колбасы, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар. ФИО3 в это время находилась в торговом зале, самого хищения товара не видела. ФИО1 рассказал ей, что побежал следом за неизвестным мужчиной, после чего нажал на тревожную кнопку, которая находилась при нем. Затем приехали сотрудники службы безопасности, ФИО3 им показала видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как неизвестный мужчина похищает товар. (<данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, где было совершено рассматриваемое хищение (<данные изъяты>).

При производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты окорок задний свиной весом 0,678 кг, 2 куска сыра «Ламбер» весом каждый 230 грамм, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> (<данные изъяты>); изъятые предметы осмотрены (<данные изъяты>), признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). В ходе осмотра видеозаписи на изъятом диске установлены обстоятельства рассматриваемого хищения, соответствующие показаниям ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 на данной видеозаписи узнал себя (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. Перечень и стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1 и ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, а также представленных ФИО2 документов относительно стоимости похищенного товара. Суд учитывает согласующиеся с данными доказательствами показания ФИО4, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения хищения, содержание его явки с повинной. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, основания не доверять исследованным доказательствам отсутствуют. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, достоверность полученных доказательств, перечень и стоимость похищенного имущества.

ФИО4 совершил инкриминируемое преступление с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, распоряжение частью похищенного товара, умысел подсудимого был направлен на хищение всего объема имущества, указанного в приговоре. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Совершенное ФИО4 деяние носило открытый характер, так как его действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, принявшим меры по пресечению хищения, однако подсудимый, осознавая это, продолжал удерживать похищаемый товар, стремясь получить возможность распоряжения им; в связи с изложенным, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Хищение не было доведено ФИО4 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с вмешательством охранника ФИО1, вследствие которого подсудимый не смог распорядиться частью похищенного имущества (двумя упаковками сыра), возвращенного потерпевшему. Поскольку умысел на завладение всем объемом похищаемого имущества не был доведен до конца, действия ФИО4 образуют неоконченный состав преступления в форме покушения.

ФИО4 органом предварительного расследования, помимо покушения на хищение палки колбасы и двух упаковок сыра, инкриминировалось покушение на открытое хищение окорока заднего свиного. Вместе с тем, хищение ФИО4 принадлежащего АО «Торговый дом Перекресток» товара, первоначально носившее тайных характер, было обнаружено охранником магазина, после чего подсудимый вернул окорок, не предпринимая действий по его удержанию, то есть тайное хищение окорока не переросло в открытое, поэтому в данной части действия подсудимого не могут быть квалифицированы как грабеж. Поскольку тайное хищение чужого имущества, не превышающее двух тысяч пятисот рублей, не образует состава преступления, указание на хищение «СПм Окорока заднего свиного» массой 0,678 кг, стоимостью 157 рублей 94 копейки подлежит исключению из объема обвинения. В остальной части действия ФИО4 квалифицированы верно.

Суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку, несмотря на наличие у него в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психического расстройства – <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению; по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>). Оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО4 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; данное состояние исследованными доказательствами достоверно не подтверждено, из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения достоверно не следует, что это состояние повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд принимает во внимание условия жизни и состояние здоровья подсудимого и его близких, учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, источник дохода. Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый состоит под наблюдением в наркологической больнице с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия».

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО4 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев